Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-4271/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-4271/2020
г. Красногорск Московский области 09 июля 2020года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Т.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
адвоката Телегина С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Телегина С.В. в защиту интересов осужденной А. на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А., ДД.ММ.ГГ.года рождения, уроженки АДРЕС.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Телегина С.В. в защиту интересов осужденной А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. А. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один ) год, условно с испытательным сроком на 02 (два) года.
ДД.ММ.ГГ. постановлением этого же суда условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. отменено.
ДД.ММ.ГГ. в Королевский городской суд Московской области в защиту интересов А. поступила апелляционная жалоба адвоката Телегина С.В. об отмене указанного постановления с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ходатайство адвоката о восстановления срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Т., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГ.; обращает внимание на то, что в период вынесения судом решения об отмене условного осуждения А. проходила курс реабилитации по факту зависимости от употребления наркотических средств, в связи с чем, не присутствовала ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании. О месте и времени проведения данного судебного заседания уведомлена не была, копию решения суда от ДД.ММ.ГГ. не получала. Об отмене условного наказания с заменой на реальное лишение свободы узнала недавно. Тем самым, А. была лишена реальной возможности обжалования постановления суда в установленные законом сроки.
По мнению автора жалобы, имеются достаточные основания для признания уважительной причины пропуска осужденной А. срока апелляционного обжалования.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Из положений ч.3 ст.389.4 УПК РФ, определяющей порядок разрешения апелляционных жалоб, представления, поданных с пропуском срока обжалования, следует, что они оставляются без рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 года N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.
Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.
Однако таких препятствий судом первой инстанции обоснованно установлено не было.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", усматривается, что допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствии осужденного в случае, если тот скрылся от контроля.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГ. об отмене в отношении А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГ., судом было принято во внимание, что А. в период отбывания наказания нарушала, возложенные на нее обязанности, в том числе изменила место жительства без уведомления инспекции, в ходе проведения розыскных мероприятий установить ее местонахождение не представилось возможным, тем самым скрылась от контроля.
По вышеуказанным обстоятельствам, дело было рассмотрено в отсутствие осужденной, она была объявлена в розыск, заведено розыскное дело.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
Принимая решение на основании ст.389.5 УПК РФ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд сделал обоснованный вывод о неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Указанные в жалобе причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, о том, что А. в связи с переездом в АДРЕС принимала меры к постановке на учет нельзя признать убедительными и обоснованно отвергнуты судом.
Как правильно указал суд, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия, или исключали его своевременное совершение.
По данному делу таких причин установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе адвокату Телегину С.В. в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах осужденной А., о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
