Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-4271/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Васильева И.В.
судей Хилобок А.Г., Ищенко А.В.
с участием осужденного Малунова Р.И., посредством использования линии видеоконференц-связи, его адвоката Литвинова Т.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.
при секретаре Раджабове О.Р.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционную жалобу защитника осужденного Малунова Р.И. - адвоката Литвиновой Т.А., на приговор Матвеево-Курганского районного суда Рос-товской области от 29 июня 2020 года, которым
Малунов Р.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения остав-лена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 29.06. 2020. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 26.11.2019г. по 29.06.2020г., включительно. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Малунова Р.И. с 26.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лише-ния свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приго-вором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛА:
Малунов Р.И. осужден за убийство ФИО1, совершенное 26 нобря 2019 года, в Матвеево-Курганском районе, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малунов Р.И. свою вину в совершении преступ-ения не признал.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Литвинова Т.А., в инте-ресах сужденного Малунова Р.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Малунова Р. И. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ, снизив срок наказания. На основании п.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, с особо тяжкого, на тяжкое, и в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий.
Указывает, что наказание чрезмерно строго, а выводы суда не соответ-ствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Заявляет, что доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания и без какой-либо оценки. Считает, что суд постановилприговор на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего.
По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценку показаниям ФИО3 в которых сотрудник полиции указал, что после приезда на место происшествия, с Малуновым Р.И. было тяжело разговаривать, потому что он был выпившим и находился в стрессе. Считает, что сотрудники поли-ции воспользовались неадекватным состоянием Малунова Р.И. и получили доказательства его вины с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, а суд пер-вой инстанции положил эти доказательства в основу приговора.
Указывает, что суд не обратил внимания на тот факт, что никто из со-трудников полиции не являлись очевидцами преступления и не попытались выяснить, как именно был нанесен удар потерпевшему - умышленно или по неосторожности. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии умысла на убийство, является надуманным и необоснованным и не опро-вергают доводы осужденного.
Ненадлежащим образом была дана оценка показаниям эксперта ФИО8, в которых было указано, что в данном случае, возможно было как движение ножа к телу, так и тела на нож, а так же его заключению N 104-Э от 24.01.2020 года, в котором указано, что положение ФИО1 в пространстве, в момент проникновения, вероятнее всего было вертикаль-ным, лицом к Малунову Р.И., что как раз и подтверждает показания осужден-ного о причинении смести по неосторожности. В обосновании свох доводов адвокат ссылается на п.п.3-4 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" N 1 от 29.04.1996 г. (в ред. 16.04.2013г.), ст.302 УПК РФ, а также на принцип презумпции невиновности.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем По-гореловым М.В. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Малунов Р.И. и защитник адвокат Литвинова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, по доводам жалобы.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснован-ный, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.
Выводы суда о виновности Малунова Р.И. в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.
С доводами осужденного и его защитника о неверной правовой квали-фикации действий осужденного судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Вина осужденного Малунова Р.И. в убийстве осужденного ФИО1, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии своего адвоката, в которых он заявлял, что в момент конфликта кроме него и потерпевшего в комнате никого не было и не отрицал, что он мог нанести удар ножом в грудь по-терпевшего. Видеозаписью допроса осужденного, в ходе которого он не отрицад, что ударил ножом в грудь ФИО1 в ответ на оскорбления последнего. Показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым после преступления осужденный сам рассказал, что ударил ножом в грудь ФИО1, в ответ на оскорбления последнего и данные показания они записали на те-лефон. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, которым сви-детель ФИО2, рассказывала, что слышала крик своего сына ФИО1 "мама он меня зарезал", при том, что в комнате находился только осужденный и погибший.Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ранее осужденный говорил, что может зарезать ФИО1.
Корме того, вина осужденного подтверждается заключениями судебных экспертиз: о причинах смерти погибшего и локализации телесных поврежде-ния на его теле, о наличии крови погибшего на руках и одежде осужденного, о наличии на ноже следов крови погибшего, о наличии на записи с места происшествия голоса осужденного и отсутствии на данной записи признаков монтажа. Иными доказательствами по уголовному делу.
Доводы осужденного о том, что данное убийство было совершено по неосторожности и действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно опровергнуты судом. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям изложенным в приговоре.
Довод защиты о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи с места происшествия, по мнению судебной коллегии, является надуманным и не основан на нормах закона. Суд оценил данное доказательство в совоку-пности с иными доказательствами по делу и обоснованно положил в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, суд допросил в качестве свидетеля эксперта ФИО8, который в суде подтвердил выводы изложенные в его зак-лючении, который суд оценил в совокупности с иными доказательствами и учел в приговоре.
Судебная коллегия признает назначенное Малунову Р.И. наказание со-размерным и справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, кон-кретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновно-го.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апел-ляционной жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в отношении Малунова Р.И. оста-вить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
