Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года №22-4271/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4271/2014
 
г. Владивосток 28 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
адвоката, представившего
удостоверение №926, ордер №516 Урбанович О.Н.
осужденного Мельникова В.Г.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова В.Г. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Мельникова Виктора Геннадьевича о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Мельникова В.Г., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморского краевого суда от 16.03.1992 Мельников В.Г. осужден по ст.ст. 102 п. «з», 108 ч.1 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.
Мельников В.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору с исключением всех правовых последствий.
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 28.03.2014 года отказано в принятии ходатайства Мельникова В.Г. о снятии судимости.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, просит его отменить, обязать суд рассмотреть ходатайство по существу.
Указывает, что постановление противоречит положениям ч.1 ст. 400 УПК РФ, согласно которой ходатайство рассматривается судом по месту проживания осужденного, а не по месту отбывания наказания и в присутствии осужденного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления следует, что Мельников В.Г. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Приморского краевого суда от 16 марта 1992 года.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство, установил, что осужденный Мельников В.Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю на основании приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19.06.2013, в связи с чем отказал в принятии ходатайства осужденного о снятии судимости.
На основании ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, содержится в главе 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.
По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы.
Поскольку данных о том, что осужденный Мельников В.Г., отбывающий наказание по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2013, проживает на момент подачи ходатайства на территории, относящейся к юрисдикции Партизанского городского суда Приморского края, нет, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 400 УПК РФ обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного о снятии судимости.
Довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого постановления положениям ст. 400 ч.1 УПК РФ основан на неправильном понимании уголовного законодательства и противоречит требованиям ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, проведение судебного заседания в случае отказа в принятии к рассмотрению ходатайства законом не предусмотрено.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28.03.2014 года в отношении Мельникова Виктора Геннадьевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мельникова В.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: осужденный Мельников В.Г. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка