Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4270/2022

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Забродиной Н.М. и Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Салкина М.И., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой Н.В. и дополнительному представлению заместителя прокурора Гулакова Р.Н. на приговор Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден

по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. В связи с содержанием Агили А.А.о. под стражей с 16 по <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена Агили А.А.о. рассрочка в уплате штрафа в размере <данные изъяты> сроком на 10 месяцев, начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> с уплатой денежных средств в течение указанного времени частями по <данные изъяты> рублей до полного погашения назначенного штрафа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представлений об изменении приговора, осужденного и адвоката Салкина М.И., судебная коллегия,

установила:

Агили А.А. о. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Преступление совершено в период <данные изъяты> года при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. просит изменить приговор в отношении Агили А.а.о. и усилить наказание, поскольку находит назначенное наказание не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Приводятся отраженные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Обвинитель находит необоснованным снижение суммы штрафа в порядке ч.5 ст.72 УК РФ на <данные изъяты> рублей в связи с нахождением Агили под стражей 2 дня.

В дополнительном представлении заместителя прокурора Гулакова Р.Н. указывается о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и необходимости исключения из приговора указания на Дормашева как соучастника преступления, поскольку в отношении него итогового решения по делу не принято.

В возражениях на представление адвокат Салкин М.И. просит удовлетворить частично представление и изменить приговор в части исключения из приговора указания фамилии Дормашева С.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Агили А.А.о. подлежащим изменения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности, стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Приговор в отношении Агили А.А.о. в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Агили А.А.о. основан на приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-письменных доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о виновности Агили А.А.о. в совершении преступления по предъявленному обвинению, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основе исследованных и проверенных в суде доказательств, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, относимыми исследуемым обстоятельствам и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. В приведенных доказательствах не содержится существенных противоречий по устанавливаемым в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствам.С учетом установленных обстоятельств совершения преступления судом правильно дана юридическая квалификация действий по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при изложении описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (п.24 постановления Пленума верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном приговоре").

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, приговор в отношении Агили А.А.о. в части описания преступного деяния, признанного доказанным, содержит указание на преступные действия Дормашова С.Л. и Холошина В.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Между тем, они подсудимыми по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на действия лиц под фамилиями "Дормашов С.Л. и Холошин В.А.", указав на участие иных лиц, Д. и Х., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для изменения приговора в части доказанности вины, квалификации действий осужденного и назначенного наказания.

Наказание Агили А.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, данных о его личности (исключительно положительные характеристики), обстоятельств смягчающие наказание, которыми судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги пенсионного возраста и двоих малолетних внуков, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), полное возмещение ущерба государству путем внесения в благотворительные фонды суммы, равной сумме взятки, а также добровольное участие в благотворительной деятельности с 2015 года. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом мотивирована возможность исправления осужденного в условиях применения наказания в виде штрафа, размер штрафа в пределах санкции ч.4 ст. 291 УК РФ, определен с соблюдением положений ч.3 ст.46 УК РФ и он не может рассматриваться как чрезмерно мягкое наказание.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для усиления наказания несостоятельны, поскольку в представлении не приведено мотивов этого, равно как и нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.72 УК РФ, в силу которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Положения данного уголовного закона не предусматривают соотношения указанной меры пресечения, ее длительности и критериев смягчения наказания в виде штрафа при предыдущем содержании под стражей подсудимого.

Судом при применении положений ч.5 ст.72 УК РФ соблюдены разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывающие только на то, что в случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Учитывая, что смягчение наказания при данных обстоятельствах является правом суда, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о нарушении судом уголовного закона при смягчении наказания в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, влекущем изменение обвинительного приговора в сторону увеличения наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора в этой части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Агили А. Асадуллы оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на действия лиц под фамилиями "Дормашов С.Л. и Холошин В.А.", указав на участие иных лиц, <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка