Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4270/2021

г. Краснодар 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Макаровой Е.И., Кукса В.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) Прошина <ФИО>35

защитника осужденного - адвоката Невольских <ФИО>36

представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко <ФИО>37

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Застрожникова <ФИО>38 - адвоката Ткаченко <ФИО>39 и апелляционной жалобе защитника осужденного Прошина <ФИО>40 - адвоката Невольских <ФИО>41 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Прошин <ФИО>42, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим <...>, военнообязанный, женатый, <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Прошина <ФИО>43 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшего Застрожникова <ФИО>44 и его представителя - адвоката Ткаченко <ФИО>45, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного Прошина <ФИО>46 и его защитника - адвоката Невольских <ФИО>47, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Прошин <ФИО>48 осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Застрожникова <ФИО>49 - адвокат Ткаченко <ФИО>50 просит отменить приговор суда, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов. В обосновании доводов указывает, что данными решениями суда, уголовной ответственности избежал Свидетель N 8, являющийся соучастником Прошина <ФИО>51, а органами предварительного следствия, не отрабатывалась его причастность к совершению преступления. Из показаний свидетелей и материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору в составе Свидетель N 8, <ФИО>1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Не принятие судом мер по возвращению уголовного дела прокурору и отказ в удовлетворении данного ходатайства, является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прошина <ФИО>52 - адвокат Невольских <ФИО>53, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов указывает, что суд, при назначении осужденному наказания фактически уклонился от надлежащей оценки обстоятельств, его смягчающих, а также не в полном объеме учел данные о личности Прошина <ФИО>54

В судебном заседании представитель потерпевшего Застрожникова <ФИО>55 - адвокат Ткаченко <ФИО>56, поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

Осужденный Прошин <ФИО>57 и его защитник - адвокат Невольских <ФИО>58 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания. Против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору возражали.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что Прошин <ФИО>59 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина Прошина <ФИО>60 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, допрошенного в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 6, Свидетель N 20, Свидетель N 16, Свидетель N 10, как допрошенными, так и оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий (принятия устного заявления о преступлении; осмотров места происшествия, предметов и документов; выемки; проверки показаний на месте; обысков); результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Прошина <ФИО>61 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом была дана надлежащая оценка доводам адвоката, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору о том, что органами предварительного следствия, не отрабатывалась причастность Свидетель N 8 к совершению преступления в соучастии с Прошиным <ФИО>62 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что требования ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены в полном объеме, а составленное обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд, в ходе судебного следствия не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Квалификация действий Прошина <ФИО>63, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с квалифицирующим признаком - совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление суда от <Дата ...> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Прошина <ФИО>64, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины; наличие двоих малолетних детей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что при назначении осужденному наказания суд уклонился от надлежащей оценки обстоятельств, его смягчающих, а также не в полном объеме учел данные о личности Прошина <ФИО>65

Наказание Прошину <ФИО>66 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований статей 61, 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Прошину <ФИО>67 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Прошина <ФИО>68, <Дата ...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Застрожникова <ФИО>69 - адвоката Ткаченко <ФИО>70 и апелляционную жалобу защитника осужденного Прошина <ФИО>71 - адвоката Невольских <ФИО>72 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка