Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22-4270/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22-4270/2014
 
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием осужденного Салтысова Д.В.
адвоката, представившего
удостоверение № 990, ордер № 729 Шафорост Г.М.
прокурора Кожевникова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салтысова Д.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Салтысова Дмитрия Владиславовича о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 в соответствие с Законами РФ, изданными после 07.02.2011 года, и снижении наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Салтысова Д.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года с учетом кассационного определения от 10.05.2011 года, постановления Президиума Приморского краевого суда от 21.09.2012 года Салтысов Д.В. осужден по ст.ст. 111 ч.4, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Салтысов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральными законами, изданными после 07.02.2011.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Салтысова Д.В. о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 в соответствие с Законами РФ, изданными после 07.02.2011 года, и снижении наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости судебного решения, просит его изменить с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 4-П от 26.04.2006, привести приговор в соответствие с Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 и иными Федеральными законами, изданными до 04.03.2014; по ст. 111 ч.4 УК РФ снизить наказание на 5 лет либо на 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы, с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 4-П от 26.04.2006; окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Указывает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ № 4-П от 26.04.2006, Утверждение Президиума ВС РФ от 27.06.2012, согласно которого суд обязан был рассмотреть возможность смягчения ему наказания по всем Федеральным законам, чем нарушил п.3.1 Постановления КС РФ № 4-П от 20.04.2006.
Считает, что суд не дал оценки применению либо неприменению к нему более 30 Федеральных законов, в том числе и Федерального закона №420 от 07.12.2011, чем ущемил его права и свободы, затруднил доступ к правосудию, нарушил ст. 7 ч.4 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, ст. 52 ч.2 Конституции РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание является как закон, который устанавливает более низкий предел наиболее строгого наказания, предусмотренного за конкретное преступление, так и закон, понижающий нижний предел предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания или вводящий альтернативно более мягкий вид наказания.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Салтысова Д.В. о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 в соответствие с Законами РФ, изданными после 07.02.2011 года, и снижении наказания, суд первой инстанции верно указал, что Законы РФ, изданные после 07.02.2011, не устраняют преступность деяний, за совершение которых осужден Салтысов Д.В., не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение осужденного, в связи с чем, не подлежат применению.
В связи с этим доводы осужденного об отсутствии оценки суда о применении либо неприменении в отношении него Федеральных законов являются несостоятельными.
Обсуждая доводы Салтысова Д.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011, суд апелляционной инстанции учитывает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.05.2011, согласно которого действия Салтысова Д.В. переквалифицированы со ст. 111 ч.4 на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев, по ст. 69 ч. 3 УК РФ - 10 лет 11 месяцев лишения свободы (л.д. 9-15).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Салтысову Д.В. уже назначено в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 и повторное приведение приговора в соответствие с указанным законом недопустимо.
Кроме этого, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.09.2012, в соответствии с которым при назначении наказания Салтысову Д.В. по ст.119 ч.1 УК РФ учтены изменения, внесенные Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 в ст. 56 УК РФ (л.д. №).
Иные изменения, внесенные Федеральным законом № 420 от 07.12.2011, не улучшают положение Салтысова Д.В., осужденного к лишению свободы. В связи с этим дополнительных оснований для приведения приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 в соответствие с указанным законом также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральные законы №№ 97 04.05.2011, 66 от 06.04.2011, 200 от 11.07.2011, 250, 253 от 21.07.2011, 304 от 07.11.2011, 419 от 07.12.2011, 257 от 21.07.2011, 401 от 06.12.2011, 14 от 29.02.2012, 18 от 01.03.2012, 54 от 05.06.2012, 106, 107 от 10.07.2012, 141 от 28.07.2012, 172 от 16.10.2012, 190 от 12.11.2012, 121 от 20.07.2012, 207 от 29.11.2012, 231 от 03.12.2012, 306, 308 от 30.12.2012, 23 от 04.03.2012, 59 от 05.04.2013, 134 от 28.06.2013, 136 от 29.06.2013, 150, 185, 186 от 02.07.2013, 218, 221, 245, 198 от 23.07.2013, 270 от 21.10.2013, 302 от 02.11.2013, 317 от 25.11.2013, 313 от 25.11.2013, 421 от 28.12.2013, 365, 376 от 21.12.2013, 380, 381, 433 от 28.12.2013, 5, 15 от 03.02.2014, которыми вносились изменения в УК РФ, никоим образом не улучшают положение Салтысова Д.В., осужденного по ст.ст. 111 ч.4, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
Федеральным законом № 213 от 2013 года, на который ссылался осужденный в своем ходатайстве, изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились, в связи с чем положение осужденного также не улучшалось.
Доводы осужденного о снижении назначенного ему по ст. 111 ч.4 УК РФ наказания, а также о назначении окончательного наказания по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Салтысова Д.В. об ущемлении, нарушении его прав и свобод, затруднении доступа к правосудию, поскольку его ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в объеме предъявленных требований.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора и вынесения по нему решения, соблюдена в полной мере.
Доводы осужденного о нарушении ст. 10 УК РФ, ст. 52 ч.2 Конституции РФ не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Салтысова Д.В. о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 в соответствие с Законами РФ, изданными после 07.02.2011 года, и снижении наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года в отношении Салтысова Дмитрия Владиславовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Салтысова Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Салтысов Д.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка