Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4269/2022
Судья Баранова Л.В.

Дело N 22 - 4269/2022

УИД 50RS0042-01-2022-002785-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 14 июля 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Тришевой Ю.С. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденного Маркина И.А. и адвоката Федорова А.И.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, которым

Маркин И. А., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 21 января 2014 года Бутырским районным судом гор. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и по совокупности с приговором мирового судьи 91-го судебного участка района Отрадное гор. Москвы от 25 июня 2013 года окончательно к 5-ти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 16 ноября 2015 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1-мугоду лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно к 5-ти годам 2-м месяцам лишения свободы; освобожден 05 февраля 2019 года с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 21 день; 04 сентября 2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Маркина И.А. и адвоката Федорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, в период с 01 по 10 февраля 2022 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просил о квалификации действий Маркина по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и об условном осуждении, изложив, что следует понимать под жилищным фондом, а также под жилищем и помещением. По утверждению защитника Маркину было известно, что указанная квартира не является жильем, а используется в качестве производственно-складского помещения. В окно были видны стеклопакеты и строительные материалы, что было известно и со слов соседей. Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что он, как арендатор использует помещение как складское, занимается предпринимательской деятельностью по установке пластиковых окон, складирует пластиковые окна, расходные материалы и инструменты. В помещении отсутствуют водоподведение, спальная комната, ванная, кухня и туалет. Помещение не обогревается и проживать в нем невозможно. Таким образом, по утверждению защитника, кража совершена Маркиным из помещения, а не из жилища. Маркин возместил причиненный потерпевшему ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Маркина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Довод стороны защиты о том, что Маркин проникал не в жилище, а проник в помещение или хранилище, является несостоятельным.

Опровергая данное утверждение, суд первой инстанции правильно сослался на примечания к ст. 139 УК РФ (применительно для ст. 158 УК РФ) и указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> не выводилась из жилого фонда, является обособленной квартирой в многоквартирном жилом доме. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не влияет на квалификацию содеянного Маркиным именно, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Маркина рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в отношении Маркина И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка