Постановление Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-4269/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4269/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Васильевой Е.В., осужденного Терещенко А.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терещенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Терещенко Александр Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений отделочником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;
2) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
3) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мировым судьей судебного участка N в <адрес> от <дата>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, окончательно назначено Терещенко А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок назначенного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскано с Терещенко А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО "ТС Командор" 165 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Терещенко А.В., выступление адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терещенко осужден за два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, одно из которых не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терещенко вину признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.В., не оспаривая доказанность вины, считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию данных преступлений.
Указывает, что в силу имущественной и материальной несостоятельности, он не может оплачивать иск за предоставление услуг адвоката. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от <дата> N-О-П, полагает, что это позволяет возместить все процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета, о чем и просит.
Кроме того, просит снизить срок наказания по приговору от <дата>, а приговор от <дата> исполнять самостоятельно, исключив из приговора от <дата> ст.70 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Вахитов Р.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Терещенко в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, одно из которых он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых Терещенко совершил инкриминируемые ему преступления, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.
При назначении Терещенко наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, то, что он на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит и иждивенцами не обременен. Также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.
При этом из материалов дела следует, что Терещенко привлекался за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>.
Данных о том, что Терещенко привлекался к административной ответственности за другие административные правонарушения, в материалах дела не имеется, как не указано и в приговоре, что при назначении наказания судом учтено привлечение Терещенко к административной ответственности за другие правонарушения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, входит в состав объективной стороны ст. 158.1 УК РФ и, следовательно, повторно при назначении наказания учитываться не может.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания привлечение его к административной ответственности.
Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в деле имеется акт добровольной выдачи Терещенко похищенного сыра <дата>, из которого следует, что в ходе проведения беседы начальником службы контроля Дискаунтера "Хороший" ООО "Торговая сеть Командор" Артемьевым в присутствии свидетелей Терещенко добровольно выдал неоплаченный товар, что имело место до возбуждения уголовного дела. (т.1 л.д.40)
Согласно информации Артемьева товар возвращен в торговый зал для дальнейшей реализации, так как упаковка не была нарушена. (т.1 л.д.39)
Данные обстоятельства позволяют признать наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чему судом первой инстанции не дано оценки.
Тогда как доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию данных преступлений, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что Терещенко сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений до возбуждения уголовного дела, признано явками с повинной и в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Терещенко обстоятельством.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, о чем правильно указал суд.
Вместе с тем с учетом вносимых изменений, подлежит снижению назначенное Терещенко наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при применении ч.2 ст.68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
Оснований для исключения из приговора назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и о самостоятельном исполнении приговора от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору от <дата>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору.
Необходимость назначения Терещенко наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.
Не имеется оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Терещенко, и для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 в размере 5625 рублей.
Судом данный вопрос обсуждался в судебном заседании, учтено, в том числе мнение самого Терещенко, который был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный от защитника не отказывался, трудоспособен, находится в молодом возрасте и не имеет иждивенцев.
В связи с чем оснований для изменения постановления суда от <дата> о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в части взыскания указанной суммы с осужденного Терещенко не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Терещенко Александра Валерьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Терещенко А.В. наказания указание суда на то, что он привлекался к административной ответственности.
Признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Терещенко А.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Назначенное Терещенко А.В. наказание по ст.158.1 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - снизить до 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Терещенко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, назначить Терещенко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, окончательно назначить Терещенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Терещенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терещенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка