Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-4268/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Ропота В.И. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Эрдыниевым В.Э., Бурмистровым В.А. и Пашигоревой О.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. и Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Виноградова В.В., представившего удостоверение N 6893 и ордер N 046856 от 08 апреля 2021г.,

осужденного Каныгина С.В.,

представителя потерпевшего - Администрации городского округа Шатура Московской области У,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Виноградова В.В. в защиту осужденного Каныгина С.В. и осужденного Каныгина С.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021г., которым

Каныгин Сергей Владиславович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб., и по п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Каныгину назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; допросив эксперта Ш.; выслушав доводы представителя потерпевшего У., выразившего сомнение в виновности Каныгина С.В., мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Каныгин С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Каныгин С.В. виновным себя не признал, ссылаясь на то, что подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на основании заключенного контракта явилось <данные изъяты>, а не он - Каныгин - как физическое лицо; все работы производились по согласованию с представителями заказчика - администрации городского поселения <данные изъяты> - Ш, и Н,; <данные изъяты> согласно гарантийным обязательствам в течение до 6 лет обязалось устранить недостатки, допущенные при производстве работ, полагает что взаимоотношения между сторонами договора носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями ст.723 ГК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Виноградов В.В. в защиту Каныгина С.В. просит приговор отменить, Каныгина С.В. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости;

в обоснование своей позиции защитник указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено место совершения преступления, что повлекло нарушение принципа подсудности уголовного дела; выражает несогласие с выводами эксперта, приведенными в заключении судебно-строительной экспертизы, считает его лицом некомпетентным; указывает на то, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком, стоимость выполненных работ указана в соответствии с заключенным контрактом и не подлежала изменению в одностороннем порядке, что претензий со стороны заказчика относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ при подписании акта приемки не имелось; обращает внимание на то, что суд фактически возложил на Каныгина обязанность контролировать качество и объемы выполняемых работ;

автор жалобы указывает на отсутствие доказательств виновности Каныгина в легализации денежных средств путем осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия; утверждение о том, что карточный счет организации является личным счетом осужденного и его супруги и позволяет распоряжаться денежными средствами как своими собственными в личных интересах, противоречит гражданскому законодательству и обстоятельствам дела;

защитник в жалобе указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла у Каныгина на хищение чужого имущества при заключении контракта на выполнение дорожных работ, что является обязательным условием для уголовной ответственности за мошенничество; что же касается ненадлежащего выполнения работ, то эти взаимоотношения регулируются нормами гражданского права, что и предусмотрено контрактом;

автор жалобы обращает внимание на то, что что первый заключенный с Коныгиным муниципальный контракт был расторгнут в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии контроля со стороны заказчика за выполняемыми <данные изъяты> работами; действия Каныгина при заключении муниципального контракта от 27 ноября 2017г. соответствовали федеральному законодательству, уставу общества, контракт был заключен по итогам электронных и конкурсных торгов; защитник в жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в действиях Каныгина признаков обмана при заключении контракта: созданное и руководимое им общество не находилось в процедуре ликвидации либо банкротства, имело все необходимые ресурсы для производства дорожных работ, между сторонами контракта отсутствовал конфликт интересов, общество не являлось офшорной компанией, не имело ограничений для участия в закупках, контролирующие органы не располагали компрометирующими сведениями об <данные изъяты>

несостоятелен, по утверждению автора жалобы, вывод суда о предоставлении Каныгиным заведомо ложных сведений об объеме и стоимости выполненных по контракту работ, поскольку технический надзор за объемами и качеством работ осуществляло компетентное лицо <данные изъяты> Н., исполнение обязанностей по приемке работ входит в обязанности заказчика; Справка о стоимости работ и Акт приемки выполненных работ содержат лишь указание на полную стоимость контракта, эта сумма не может быть изменена в силу требований закона; что же касается выявленных недостатков, то работы по их устранению отражены в гарантийных обязательствах со сроком выполнения до 6 лет с момента производства работ;

оспаривая обоснованность экспертного заключения, положенного в основу обвинительного приговора, защитник указывает на недостаточность профессиональной подготовки эксперта в области исследования таких объектов как автомобильные дороги, в экспертном заключении отсутствуют сведения о местах и результатах измерений, заключение судебно-строительной экспертизы имеет существенные и неустранимые противоречия, что не отрицал и допрошенный в суде эксперт; с указанным заключением не согласна и потерпевшая сторона; ссылка в приговоре на показания представителя потерпевшего на досудебной стадии противоречит закона, поскольку эти показания оглашены не были, а допрошенный в суде представитель потерпевшего размер ущерба не подтвердил;

автор жалобы указывает на отсутствие в действиях Каныгина обязательных признаков хищения - безвозмездность и корысть, поскольку фактически определенные строительные работы им были выполнены в соответствии с контрактом;

стороной защиты оспаривается в жалобе обоснованность осуждения Каныгина по п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ; приводятся доводы об ошибочности идентификации расчетного счета юридического лица и личного счета физического лица - осужденного и его супруги; не основан на законе вывод суда об аффилированности взаимных расчетом между организациями осужденного, представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют, по утверждению адвоката, что эти расчеты производились в соответствии с заключенными договорами в связи с экономической деятельностью организаций в области строительства и проектно-изыскательских работ; поступившие на банковский счет <данные изъяты> денежные средства являются собственностью юридического лица, а поэтому Каныгин не распоряжался ими как своими собственными средствами и по своему усмотрению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.В. приводит те же доводы о положенных в основу приговора показаниях представителя потерпевшего на досудебной стадии, которые не были оглашены в судебном заседании; приводит содержание показаний представителя потерпевшего в суде о том, что об ущербе можно говорить только после проведения экспертизы, содержание показаний свидетелей Н,, Ш,, эксперта Е., вновь делает выводы о некомпетентности эксперта, полагает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, указывает на отсутствие доказательств виновности Каныгина в мошенничестве, просит об отмене приговора и оправдании Каныгина.

Осужденный Каныгин С.В. в апелляционной жалобе просит приговор Шатурского городского суда в отношении него отменить, принять справедливое решение и указывает, что преступлений он не совершал, что, участвуя в аукционе, он выиграл тендер на заключение муниципального контракта, условия которого выполнил добросовестно; акт приемки выполненных работ соответствовал требованиям контракта, подписан заказчиком; лицо, контролировавшее ход работ, в суде пояснило, что они были выполнены на 99%, а на оставшиеся невыполненными были взяты гарантийные обязательства, что является обычной практикой в строительстве дорог; Каныгин выражает несогласие с выводами эксперта по объему и стоимости невыполненных работ, указывает на его некомпетентность; указывает на отсутствие в приговоре оценки доводов стороны защиты.

В возражении на апелляционную жалобу Каныгина С.В. государственный обвинитель Пантелеева А.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, допросив эксперта, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Каныгина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля Ш, - председателя ликвидационной комиссии администрации городского поселения Мишеронский, согласно которым первый контракт с <данные изъяты> в лице его учредителя Каныгина С.В. на ремонт автомобильной дороги в деревне Дмитровка был заключен летом 2017г., но т.к. в установленный срок ремонтные работы не были выполнены, контракт был расторгнут, а затем в ноябре 2017г. заключен второй контракт с этим же обществом, контроль за объемом работ и их качеством должен был осуществлять <данные изъяты>, знает, что дорога была отремонтирована некачественно;

показания свидетеля Н,. - директора <данные изъяты>, пояснившего, что первый контракт с Каныгиным был расторгнут в связи с нарушением им технологии ремонтных работ, несоответствия строительных материалов смете; но в ноябре с Каныгин был заключен второй контракт на ремонт этой же дороги, ремонт был выполнен некачественно, что подтвердила созданная комиссия в ходе комплексной проверки состояния дороги;

эти же обстоятельства - некачественный ремонт дороги - подтвердили свидетели Ц., З., К. и другие, чьи показания положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание размера причиненного ущерба, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре заключениями судебных экспертиз.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Е, которая пришла к заключению о том, что согласно Муниципальному контракту от 27 ноября 2017г., заключенному с <данные изъяты> в лице Каныгина С.В., оплата за производство ремонтных работ дороги составила <данные изъяты>, стоимость же фактически выполненных работ составила <данные изъяты>., разница между контрактом и фактически выполненными работами - <данные изъяты>, что и составляет сумму причиненного ущерба.

В связи с тем, что сторона защиты это заключение оспорила, а также, реализуя своё процессуальное право, поставила перед экспертами дополнительные вопросы, следователем 31 июля 2019г. была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, которая поручена другому эксперту - Ш, с постановкой перед экспертом в том числе и вопросов стороны защиты, сформулированных адвокатом Виноградовым В.В. Согласно этому заключению стоимость фактически выполненных работ по ремонту дороги составила <данные изъяты> т.е. разница с полученной суммой за произведенные работы определена экспертом как <данные изъяты> руб.

Разница в сумме причиненного ущерба в заключениях двух экспертиз не свидетельствует об их порочности, а является лишь результатом произведенных расчетов. При этом нельзя не учитывать, что повторная экспертиза проводилась спустя почти два года после окончания ремонта дороги, что повлекло ухудшение ее состояния, о чем пояснил допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции эксперт Ш,

Оба экспертных исследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и достаточный опыт экспертной работы; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные; их выводы логичны, последовательны, научно обоснованы, подробно мотивированы, сопровождены приложенными схемами, расчетами и фотоснимками и не допускают их двусмысленного толкования.

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела эксперт Ш, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дал разъяснения по всем возникшим у участников процесса, в том числе, и у стороны защиты, вопросам. Оснований сомневаться в его компетентности и не предвзятости не имеется.

Доводы защитника о том, что предметом экспертного исследования явился иной (либо не полный) участок дороги, несостоятелен: как следует из экспертного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, при ее проведении принимал участие и адвокат Виноградов В.В., никаких замечаний либо возражений с его стороны относительно ненадлежащего объекта исследования, как и несогласия с методикой проводимого исследования экспертное заключение не содержит.

Схема дороги, ее расположение и размеры, указанные в обоих экспертных заключениях, вопреки доводов защитника, соответствуют исследованному судом техническому заданию на производство ремонтных работ, являющемуся составной частью заключенного 27 ноября 2017г. с Каныгиным С.В. контракта на <данные изъяты>. с приложенной к нему схемой дороги.

При таких обстоятельствах основания для назначения еще одной строительно-технической экспертизы, как об этом в своих ходатайствах заявляли сторона защиты и представитель потерпевшего - Администрации городского поселения Мишеронский - отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что отношения между <данные изъяты> в лице Каныгина С.В. и Администрацией городского поселения по устранению недостатков выполненных ремонтных работ носят гражданско-правовой характер: как установлено судом первой инстанции, сумма похищенных Каныгиным путем обмана денежных средств составила более половины всей стоимости работ по заключенному контракту и заключалась не только в некачественно выполненном ремонте, а состояла из значительного завышения объема фактически выполненных работ.

То обстоятельство, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком, и последний не имел претензий относительно объема и стоимости выполненных работ, на что в своей жалобе указывает защитник, не свидетельствует об отсутствии хищения чужого имущества в действиях Каныгина С.В.

Не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Каныгина С.В. и не имеет правой значимости и то обстоятельство, что при заключении контракта на ремонт дороги <данные изъяты> не находилось в процедуре ликвидации или банкротства, имело все необходимые ресурсы для выполнения ремонтных работ: как установлено судом, Каныгин, выполнив фактические работы на сумму <данные изъяты> руб., не намереваясь их выполнить в полном объеме, предоставил в Администрацию поселения Мишеронский для оплаты акты приемки выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что этот объем работ составляет <данные изъяты>., что свидетельствует об обмане как способе хищения, получил указанные денежные средства на расчетный счет общества и присвоил, похитив таким образом <данные изъяты> рублей, которая и составляет сумму причиненного ущерба. В этой части действия осужденного, вопреки доводам защитника, носили корыстный, безвозмездный характер.

Наличие корыстного умысла на хищение денежных средств при выполнении работ по ремонту дороги нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Каныгина С.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ ввиду следующего.

Преступление, предусмотренное указанной статьей уголовного закона, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

Как установил суд, из похищенных денежных средств Каныгин С.В. в период времени с 26 декабря 2017г. по 25 апреля 2018г., маскируя их получение преступным путем, <данные изъяты> руб. перечислил на расчетный счет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>, единственным учредителем и генеральным директором которых он являлся, под видом оплаты за, якобы, выполненные подрядные работы, а <данные изъяты> рублей - на карточные счета <данные изъяты>

Таким образом Каныгиным С.В., сохранившим контроль над похищенными денежными средствами и возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей относительно похищенного имущества, придание им видимости законности и создания возможности для извлечения последующей выгоды.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что не установлено место совершения преступления: в приговоре суд указал, что местом совершения преступления явилось городское поселение Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области; указал юридический адрес <данные изъяты>, на расчетный счет которого были перечислены денежные средства. Принцип территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела судом не нарушен.

Вопреки утверждению защитника, содержащемуся в апелляционной жалобе, принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в ст.240 УПК РФ судом не нарушен.

Проверка и оценка доказательств, представленных сторонами, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку. Доказательства сопоставлены между собой, и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, мотивировав свои выводы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Каныгина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и по п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ по приведенным в приговоре квалифицирующим признакам.

Оснований для иной юридической оценки действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, сторонам созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Каныгину С.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приведены мотивы применения правил ст.73 УК РФ, оно соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.