Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4268/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4268/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 25 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Бондарева И.Ф. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014 г., в соответствии с которым
Бондареву И. Ф., родившемуся ... , осуждённому по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2005 г. (с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 г.) по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондарев И.Ф. осуждён по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2005 г. (с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 г.) по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 4 марта 2003 г. Окончание срока 3 февраля 2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Бондарев И.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно учёл погашенные взыскания, которые были наложены во время предварительного следствия. Сообщает, что является нетрудоспособным, поскольку имеет ряд заболеваний и нуждается в проведении операции, в связи с чем погасить иск не может. Заявляет, что администрация ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области не возражала против его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить либо изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой за время отбывания наказания Бондарев И.Ф. на профилактическом учёте не состоит, не имеет случаев отказа от работы, имеет 2 поощрения, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за период отбывания наказания, имеет непогашенный лист на сумму <.......> руб., не принимает активного участия в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками.
Вместе с тем, несмотря на наличие 2 поощрений, Бондарев И.Ф. за период с 3 марта 2003 г. по 12 ноября 2010 г. 25 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.
То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. И с учётом этого, а также иных обстоятельств суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Бондарева И.Ф.
Вопреки доводам осуждённого, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении.
Наличие ряда заболеваний, необходимость в проведении операции, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014 г. в отношении Бондарева И. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Бондарев И.Ф. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка