Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4267/2022

Судья: Журавлева И.А. N 22-4267/2022

50RS0026-01-2021-012514-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи:Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора: Бастрыкиной Н.В. ,

адвокатов: Коровиной С.И., Привалихина К.М.

осужденных:К.Н.В., Б.М.С. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - осужденного К.Н.В. и адвокатовГ.Н.Р. в защиту осужденного К.Н.В., З.Е.Г. в защиту осужденного Б.М.С. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Куделин Н. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> Адлерским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ст. 158 ( 4 эпизода), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

Освободившегося условно-досрочно <данные изъяты> на не отбытый срок- на 1 месяц 16 дней.

24.08.2017г. Останкинским районным судом <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу К.Н.В. - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания К.Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.М.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Р. Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Студенческий городок, <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, на учете в НД, ПНД не состоящий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Б.М.С. - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Б.М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвокатов и осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора просившего приговор суда отменить, в виду нарушения права на защиту,судебная коллегия

установила:

Куделин Н. В. и Б.М.С. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью

Куделин Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Куделин Н.В. просит о смягчении назначенного наказания. При этом просит учесть его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает о необоснованном осуждении по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ т.к. вину свою не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Н.Р. в защиту интересов осужденного К.Н.В. просит смягчить назначенное наказание учесть, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания. Переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывает, что доказательств о наличии умысла на хищение имущества не имеется.Осужденный пояснил, что потерпевший был ему должен денежные средства, а когда брал пакет с едой и обыскивал потерпевшего, то искал свое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат З.Е.Г. в защиту интересов осужденного Б.М.С. просит приговор суда отменить т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительного сговора между ним и Куделиным Н.В. на хищение не было.На потерпевшего К.Н.В. напали спонтанно, т.к. потерпевший похитил у К.Н.В. телефон, вещи, снимали с потерпевшего т.к. они принадлежали К.А.В. Также указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Б.М.С. в ходе судебного разбирательства опроверг ранее данные им показании на стадии предварительного следствия. Вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что человек погиб, в этом есть его вина, т.к. он мог вызвать скорую помощь. ( т. 4 л.д. 168 оборот), виновен лишь только в том, что не вызвал скорую помощь. Эту же позицию по поводу предъявленного обвинения высказал в суде апелляционной инстанции.

Не смотря на это, адвокат З.Е.Г. выступая в прениях сторон, вопреки позиции подсудимого просила его действия квалифицировать не по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить справедливое наказание своему подзащитному с учетом санкций инкриминируемой статьи.

Данную позицию адвокат З.Е.Г. Е.Г. высказала в прениях, несмотря не только на непризнание вины своего подзащитного по поводу предъявленного обвинения, но и после выступления в прениях адвокатаГ.Н.Р., который, выступая в прениях в защиту интересов К.Н.В. по эпизоду предъявленного обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ просил производство по делу прекратить, т.к. факт, вступления в предварительный сговор осужденных не доказан, и не опровергнуты объяснения осужденного К.Н.В. о том, что вещи, изъятые осужденными у потерпевшего вещи, принадлежали не потерпевшему, а К.Н.В.. В апелляционной жалобе адвокатГ.Н.Р. просит действия по данному эпизоду квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Таким образом, выступая в судебных прениях, адвокат занял позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, что свидетельствует о нарушении права осужденного Б.М.С. на защиту.

Кроме этого как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, <данные изъяты> в нарушение ст. 294 УПК РФ, председательствующий после выступления в прениях сторон и произнесенного осужденными последнего слова, в которых они высказали позицию по предъявленному обвинению отличную от позиции, высказанной в стадии судебного следствия, не возобновил судебное следствие и не 4устранил имеющиеся противоречия.

Также в нарушение ст.285 УПК РФ, 240 УПК РФ письменные доказательства указанные судом в приговоре суда, судом не исследовались т.к. в протоколе судебного заседания ( т. 4 л.д. 157 оборот) указано, что суд переходит к исследованию письменных материалов дела, которые для исследования передаются гособвинителю и гособвинитель исследует материалы дела.

Допущенное при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение гарантированных Конституцией РФ и уголовно -процессуальным законом прав осужденного, является существенным, повлияло на исход дела, а также на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем,судебная коллегия находит приговор в отношении К.Н.В. и Б.М.С. подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство вином составе.

В силу п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных относительно несправедливости приговора подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку постановленный приговор отменяется и дело направляется на новое судебное рассмотрение, то, с учетом тяжести инкриминируемых К.Н.В. и Б.М.С. преступлений, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необходимымизбрать в отношении обвиняемых К.Н.В. и Б.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.Н.В. и Б.М.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного и защиты- удовлетворить частично.

Избрать в отношении К.Н.В. и Б.М.С. меру пресечения - в виде заключения под стражу. Установить срок содержания К.Н.В. и Б.М.С. под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи И.А.Кожанова

М.В.Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка