Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Соловьева Э.В.,

судей Кузнецова В.П., Васильева И.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Хачкинаяна Н.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шевченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. уголовное дело в отношении Хачкинаяна Н.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Хачкинаяна Н.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, которым

Хачкинаян Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, ранее судимый:

24.04.2013 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 года условно досрочно освобожден на срок 2 года 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить Хачкинаяну Н.В. условно-досрочное освобождение по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 года по совокупности приговоров окончательно назначить Хачкинаяну Н.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хачкинаяну Н.В. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания Хачкинаяну Н.В. постановлено исчислять со 24.12.2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07.06.2019 года по 23.12.2020 года включительно.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Хачкинаян Н.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено до 18 часов 00 минут 26 февраля 2019 года на территории Мясниковского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хачкинаян Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хачкинаян Н.В. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено не в полном объеме, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушено его право на защиту. В обоснование жалобы осужденный указывает, что согласно материалам дела, обвинительное заключение содержит показания свидетеля Свидетель N 4, с отсылкой на показания данного свидетеля в материалах дела. Показания свидетеля Свидетель N 4, содержащиеся в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, абсолютно разные. Само обвинительное заключение не содержит его показаний, ни в доказательствах, подтверждающих вину Хачкинаяна Н.В., ни в доказательствах, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при перечислении доказательств виновности Хачкинаяна Н.В. содержаться только ссылка на источник доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание, что связанно с показаниями свидетеля Свидетель N 2 Показания свидетеля ФИО18 из обвинительного акта не соответствуют показаниям, содержащимся в материалах уголовного дела. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении дознаватель обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта. Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, 76-81, 87 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 11 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что в обвинительном акте помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств. Судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было отказано ввиду того, что суд не усматривает нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В обоснование жалобы осужденный ссылается на ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.ст. 215, 220, 221, 225, 226, 226.7, 226.8 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года N 197-О. Приведенные осужденным нарушения являются существенными. В том числе, нарушающими положения ст. 6 Конвенции от 14.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту.

Просит обратить внимание на противоречивость показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4 Они участвовали в качестве понятых при обыске жилища и гаража. В процессе допроса детально описали обыск, происходящий 26 февраля 2019 года, обстановку, участвующих лиц, а также что изымалось в ходе обыска. Более того, данные свидетели неоднократно поясняли, что в иных следственных действиях они когда-либо участия не принимали, что отражено в протоколе от 23.11.2020. Осужденный считает показания данных свидетелей неправдивыми, поскольку Свидетель N 2 и ФИО19 опознали его как участника обыска от 26.02.2019, однако он не был участником обыска, что подтверждается материалами дела. После оглашения протоколов допроса судом в связи с противоречиями, суд явно принял сторону обвинения, поскольку предпринял попытки переубедить свидетелей Свидетель N 2 и ФИО20, что данными ими показания в судебном заседании ошибочны. После чего свидетели вынуждены согласились, что могли события перепутать с другим уголовным делом. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, так как данные показания добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут лечь в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд в приговоре указал, что критически относится к доводам подсудимого Хачкинаяна Н.В. об обнаружении наркотических средств, приобретённых им до предыдущей судимости, не употреблении наркотических средств в последние два года. Данные показания полностью опровергаются проведенными экспертизами смывов с рук Хачкинаяна Н.В. и экспертизой ткани с его одежды. Данные показания подсудимого Хачкинаяна Н.В. были расценены судом, как попытку смягчить наказание за содеянное. Сторона защиты не согласна с данными выводами суда, считает их незаконными и необоснованными. Наличие следов наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на ладонях рук и срезах ткани с вещей Хачкинаяна Н.В., не говорит о том, что подсудимый употребляет наркотические средства. Учитывая то обстоятельство, что обыск но месту жительства Хачкинаяна Н.В. был проведен 26.02.2019 года, а смывы с ладоней рук и срезы с одежды были сделаны 07.06.2019 года, суд не мог опровергать показания Хачкинаяна Н.В. в части показаний о приобретении наркотических средств до первой судимости, так как изъятые при обыске наркотические средства и следы наркотиков, изъятые при личном досмотре, не могут быть взаимосвязаны. Фактически суд вынес приговор на предположениях. В обоснование жалобы осужденный ссылается на ч.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые напрямую бы указывали на тот факт, что обвиняемый Хачкинаян Н.В. употребляет наркотические средства, критическое отношение к доводам подсудимого Хачкинаяна Н.В., о неупотребление им наркотических средств, являются предположительными суждения суда. После условно-досрочного освобождения до момента задержания Хачкинаян каждый месяц отмечался в отделе полиции. Замечаний не имеет, что подтверждается представленными документами. Также сотрудники полиции регулярно проверяют Хачкиняна по месту жительства, в том числе на употребление наркотических средств, употребление которых выявлено не было, что подтверждается характеристикой участкового, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и справкой от врача нарколога. Наркотические средства, изъятые из дома и гаража, хранились с начала июня 2011 года, когда он употреблял наркотики. После освобождения из колонии, в 2018 году, он не знал, что в доме и гараже остались остатки наркотических средств, поскольку родители сообщали ему, что пока он содержался в колонии, они находили и выкидывали остатки наркотических средств. Заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе следствия не препятствовал следственным органам для установления истины по делу, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Пока он находился под следствием, у него дома произошла трагедия, от пожара погибли бабушка, мать и отец, его жена и дочери в настоящий момент находятся в очень тяжелом моральном и материальном положениях. Отмечает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном. Сами обстоятельства хранения наркотических средств являются исключительными, так как он не имел прямого умысла на совершение преступления и фактически свел к нулю степень общественной опасности. Просит изъять из суда аудиозапись судебного разбирательства от 23.11.2020 с целью подтверждения изложенных им доводов. Приговор изменить, применить ст. 64, 68 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Оплитаев С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного Хачкинаяна Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Хачкинаяна Н.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Хачкинаяна Н.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденного Хачкинаяна Н.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 2 и иными доказательствами по делу, а именно: рапортом оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по Ростовской области от 11.02.2019 года (т.1 л.д.96); протоколом обыска от 26.02.2019 года с фототаблицей (т.1 л.д.106-116); справкой об исследовании N 4/474 от 01.03.2019 года (т.1 л.д.119-124); заключением эксперта N 4/524 от 19.03.2019 года (т.1 л.д.144-146); заключением эксперта N 4/531 от 21.03.2019 года (т.1 л.д.155-160); заключением эксперта N 4/593 от 27.03.2019 года (т.1 л.д.171-186); заключением эксперта N 4/1195 от 21.07.2019 года (т.1 л.д.193-196); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2688 от 12.07.2019 года (т.2 л.д.25-28); протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в суде.

Показания свидетелей обвинения, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в судебном заседании осужденный заявил, что вину признает полностью, не согласен с приговором только в части назначения ему наказания.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы право осужденного на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу Хачкинаян Н.В. был обеспечен профессиональным защитником.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Хачкинаяна Н.В., квалифицировав совершенное им деяние по ч.2 ст. 228 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Хачкинаяна Н.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

При подготовке к судебному заседанию был прослушан аудио-протокол, установлено, что председательствующим в судебном заседании были исследованы и прочитаны вслух протоколы допроса свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 4(т.2 л.д. 74-78), оснований сомневаться, что данные доказательства были исследованы судом, не имеется. показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4кроме того, судом устранены имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, в связи с чем, оснований считать эти доказательства недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также, обстоятельства, смягчающие наказание Хачкинаяна Н.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие нагрудного знака и медали.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хачкинаяну Н.В., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение наказания Хачкинаяну Н.В. в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.

Назначенное Хачкинаяну Н.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в отношении Хачкинаяна Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хачкинаяна Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка