Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н. и Дика Д.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника - адвоката Плесецкого Е.В.,

осужденного Окуловского А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного Окуловского А.А., осужденного Окуловского А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым

Окуловский А.А., ранее судимый:

осужденный:

- 17.08.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шпаковского района Ставропольского края от 16 декабря 2019 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом ..... рублей, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

- 22.09.2020 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2020 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом ..... рублей, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

- 05.10.2020 приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.228, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.09.2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 158.1, ч. 30 ст. 3, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.12.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2020 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

- 16.12.2020 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 7 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Окуловскому А.А. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2020 года назначено Окуловскому А.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере ..... рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Окуловскому А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Окуловскому А.А. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его нахождения под стражей с 27 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания Окуловскому А.А. наказание, зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2020 года с 31 июля 2020 года по 26 мая 2021 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Киселева М.М. об изменении приговора, апелляционных жалоб адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного Окуловского А.А. и осужденного Окуловкого А.А., об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав прокурора Кривцову А.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Сагатова С.М. и осужденного Окуловского А.А., защитника адвоката Плесецкого Е.В., осужденного Окуловского А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года Окуловский А.А. признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2020 года, вступившим в законную силу 2.06.2020 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП в виде штрафа в размере ..... рублей, 11 июня 2020 года около 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "...." ....., расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ...., совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО "...." имущественный ущерб на общую сумму .... рубля .... копеек.

Он же признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2020 года, вступившим в законную силу 2.06.2020 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП в виде штрафа в размере ..... рублей, 11 июня 2020 года около 11 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "....." ...., расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ...., совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО "....." имущественный ущерб на общую сумму .... рубля ..... копеек.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенное 29 июля 2020 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, на участке местности, по адресу: 2-е отделении ...... г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Окуловский А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд пришел к обоснованному убеждению о виновности осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения суд установил вид рецидива преступлений как опасный, поскольку Окуловский А.А. имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Невиномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2008 года за совершение тяжкого преступления, а также по приговору Геленджикского городского суда от 20.11.2015 года за совершение тяжкого преступления, Окуловский А.А. вновь совершил тяжкое преступление

Данное обстоятельство судом признано верно по п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, однако вид рецидива преступлений не верно определен как опасный, поскольку согласно указанной норме, в действиях Окуловского А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, признав в действиях Окуловского А.А. особо опасный рецидив преступлений.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сагатов С.М. в интересах осужденного Окуловского А.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу (помимо нарушений требований ст. 73 УК РФ) выявлены противоречия; несоответствия между фактами и доказательствами представленными стороной обвинения.

Кроме того, назначенное Окуловскому А.А. наказание является чрезмерно суровым, не принято во внимание наличие заболеваний, в том числе и ВИЧ инфекции, при наличии данного заболевания Окуловский А.А. нуждается в специальном лечении.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из камеры хранения УМВД России по Шпаковскому району вещественных доказательств, а именно мешка с содержимым для исследования в судебном заседании, которое было удовлетворено судом. В дальнейшем при исследовании самого полимерного мешка в судебном заседании было обнаружено, что в мешке находились две перчатки, однако исходя из заключения эксперта и представленной фото таблицы имелась одна перчатка, которая ни коим образом не была похожа ни на одну из исследованных двух перчаток имевшихся в мешке. В связи с чем, стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: к какому виду относится перчатка и пригодны ли следы оставленные на ней для идентификации личности, носил ли подсудимый перчатку, экспертизу сторона защиты просила поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 102. Однако, данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, и сторона защиты была лишена возможности подтвердить свою позицию.

Кроме того, в подтверждение Окуловским А.А. своей позиции о длительных приятельских отношениях с сотрудниками полиции, стороной защиты, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были заявлены мотивированные ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров, истребовании записи с камер видеонаблюдения, однако данные ходатайства как следственным органом, так и судом необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Более того, суд дал не верную оценку отказному материалу в отношении Л.В.А., а именно постановлению от 19.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 285 УКРФ, однако в виду того, что в отношении Окуловского А.А. следственный орган не усмотрел состава преступления предусмотренного по ст. 306 УКРФ, следовательно, у Окуловского А.А. не было желания, либо умысла оговаривать Л.В.А. в поданном заявлении о проведении проверки и привлечении последнего к ответственности и соответственно данное обстоятельство подтверждает факт договоренности, инсценировки инкриминируемого Окуловскому А.А. преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УКРФ.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Окуловский А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в деле имеется заключение эксперта, согласно которому имеется фото-таблица с изъятыми у него растениями конопли и фото одной перчатки. Однако, в судебном заседании государственным обвинителем представлено было уже две перчатки без признаков и не схожих которые имелись на фото-таблице, что по его мнению, является явной фальсификацией доказательств.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра места происшествия, где явно видно, что подписи в протоколах стоят не его, что также свидетельствует о фальсификации доказательств.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Окуловского А.А. в мелком хищении чужого имущества, до двум эпизодам имевшим место 11 июня 2020 года совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, а также в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Окуловским А.А. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере

Несмотря на не признание своей вины Окуловским А.А. в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего П.Е.А., который пояснил, что в июле 2020 г. ему позвонил директор магазина "....", расположенного по адресу:. г. Михайловск, ул. ...., и сообщил что выявлена кража, при ревизии была не досчитана бутылка виски "....", при просмотре видео записи видно, что гражданин вынес товар из магазина: кроме бутылки виски было похищено 2 банки кофе. Сумму ущерба они рассчитывают по закупочной цене.

- показаниями представителя потерпевшего П.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что июне 2020 года от сотрудников ООО "...." .... стало известно, что 11.06.2020 года в дневное рабочее время, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина "....", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ...., похитил с полок и стеллажей магазина, одну стеклянную бутылку коньяка "Старейшина", объёмом 0,5 литра, стоимостью .... рублей .... копеек, 2 бутылки коньяка "Старейшина", объёмом 0,5 литра, стоимостью ... рубля 20 копеек за каждую, всего на сумму ... рубля ... копеек, которые сложил под одетую на нем кофту, после чего, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина, тем самым похитив имущества на общую сумму ... рубля .... копеек. Впоследствии сотрудников полиции стало известно о том, что данную кражу совершил Окуловский А.А.;

- показаниями свидетеля Е.Д.В., который пояснил, что в сентябре 2020 г. с заявлением обратился директор магазина ".....", расположенного по адресу ул. ..... г. Михайловска, о том, что в ходе просмотра камер видео наблюдения им обнаружено, что неизвестное лицо похитило коньяк "Старейшина" 2 бутылки. Он выехал на место, собрал материал, просмотрел камеры видео наблюдения, и установил, что кражу совершил подсудимый. Он выехал по месту жительства подсудимого, где последний был задержан и доставлю в отдел. Явку с повинной Окуловский написал добровольно, давление на него не оказывалось. В ходе дополнительного допроса свидетель Е.Д.В. пояснил, что никаких денежных средств подсудимому он никогда не передавал. С магазина на ул. ... до магазина на ул. ... он подсудимого не отвозил. Спиртные напитки в отделе полиции Окуловский не употреблял. Никаких договоренностей с подсудимым него не было, о совершенном преступлении ему стало известно от директора магазина;

- показаниями свидетеля К.И.В., который пояснил, что он обнаружил недостачу по алкоголю в магазине "..." по адресу ул. .... При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что человек взял 2 бутылки коньяка "Старейшина", спрятал их и ушел, не оплатив товар. После чего он вызвал участкового и написал заявление. Сумма ущерба составила ..... или .... рублей по закупочной цене. Видеозапись с камер видеонаблюдения он передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.07.2020 года, после проведения ревизии, ему стало известно, что в магазине имеется недостача. После чего были просмотрены камеры видеонаблюдения и выяснялось, что 11.06.2020, около 11 часов 40 минут, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина "....", тайно похитил одну стеклянную бутылку коньяка "Старейшина", объёмом 0,5 литра, стоимостью .... рублей ..... копеек, 2 бутылки коньяка "Старейшина", объёмом 0,5 литра, стоимостью ..... рубля ..... копеек за каждую, всего на сумму ...... рубля ..... копеек, которые сложил под одетую на нем кофту и минуя кассовую зону покинул магазин. После чего о данном факте сообщил в полицию;

- CD-R диском с видеозаписью от 11.06.2020 года, изъятой в помещении ООО ..... магазина "....", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. .... - видеозапись просмотрена в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение ООО "...." магазин "....", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ...., в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от 11.06.2020 (Том N 1 л.д. 6-8);