Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
защитника-адвоката Карнюхиной Л.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Истомина И.Л. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года, которым
Истомин И.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
9 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
20 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
17 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
14 сентября 2018 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по пункту "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
12 апреля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.74, 70, ч.4 ст.69 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров: от 9 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, 17 октября 2017 года и 14 сентября 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбытием в ИК общего режима, под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу 27 июня 2019 года, также зачтен срок содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 31 марта 2019 года) к 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 года с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
зачтен в отбытый срок наказания период времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 1 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года, а также по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 года в период с 21 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года; по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 года в период с 12 апреля 2019 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
решен вопрос о вещественных доказательствах;
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления защитника-адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин И.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены 3 октября 2018 года и 31 марта 2019 года в г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Истомин И.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно оставлены без рассмотрения заявленные им ходатайства о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования.
Указывает, что судом не мотивировано решение относительно его доводов о том, что в материалах уголовного дела имеется мед. справка о наличии у потерпевшей Потерпевший N 1 телесного повреждения, которая должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку получена в нарушение ст.ст. 179-180 УПК РФ, не содержит даты её составления, а также сведений о лицах, приобщивших её к материалам уголовного дела.
Полагает, что применение насилия к потерпевшей материалами уголовного дела не подтверждено.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Истомина И.Л. государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Истомина И.Л. в совершении кражи основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и, по существу, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о том, что с помощью приставной лестницы, путем отжатия пластикового окна на втором этаже из офиса ООО <данные изъяты> были похищены два сейфа, замки на которых были сломаны и похищено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> общей стоимостью 7800 рублей; показаниями В.В. о том, что утром 3 октября 2018 года им и другими сотрудниками было обнаружено, что в офис ООО <данные изъяты> кто-то проник через окно и похитил два сейфа с находящимся в нем имуществом; свидетеля О.А. о том, что 28 декабря 2018 года, когда он подвозил Истомина И.Л., при нем был черный пакет, а когда их остановили сотрудники полиции, у Истомина И.Л. были изъяты электрошокер и наручники; свидетеля А.С. о том, что Истомин И.Л. постоянно носил с собой металлическую монтировку, и дома под ванной она видела черный пакет с завязанными ручками, который Истомин И.Л. позже из дома унес.
Виновность Истомина И.Л. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в офисе ООО <данные изъяты> расположенном на втором этаже створка окна открыта, в нижней части створки окна имеются повреждения в виде сколов и вмятин, под окном имеется приставная лестница, на прилегающей к офисному зданию территории, с правой стороны, рядом с забором, обнаружены два металлических сейфа, на одном дверца сейфа имеет повреждения, на втором дверца сейфа оторвана; протоколом осмотра обнаруженных двух металлических сейфов; протоколом осмотра автомобиля "Лада Приора", в ходе которого в бардачке автомобиля обнаружен электрошокер "ТАНДЕР К222"; протоколом личного досмотра Истомина И.Л., согласно которого у Истомина И.Л. обнаружены и изъяты стальные наручники, а также Истомин И.Л. пояснил, что обнаруженный в бардачке автомобиля электрошокер и наручники он похитил в офисе ООО <данные изъяты> протоколом предъявления предметов для опознания; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки у свидетеля Н.Л. электрошокового устройства "ТАНДЕР К222" и протоколом его осмотра; протоколом выемки у представителя потерпевшего документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, в том числе признательными показаниями самого Истомина И.Л. и протоколом проверки его показаний на месте из которых установлены аналогичные обстоятельства совершения им хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Истоминым И.Л. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Квалификация действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, выводы суда о виновности Истомина И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы осужденного Истомина И.Л. о том, что он не применял по отношению к потерпевшей насилия, чтобы незаконно завладеть её имуществом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 31 марта 2019 года около 21 часа Истомин И.Л. нанес ей два удара кулаком по лицу в область переносицы, отчего она почувствовал физическую боль, после чего забрал из её руки сотовый телефон "Samsung Galaxy J3" в комплекте с защитным стеклом, чехлом и картой памяти, причинив ей материальный ущерб в сумме 10 600 рублей;
из показаний свидетеля О.В. следует, что 31 марта 2019 года около 21 часа Истомин И.Л. пошел следом за Потерпевший N 1, а вернувшись через несколько минут, показал сотовый телефон и пояснил, что забрал его у Потерпевший N 1, ударив её ладошкой по лицу;
из показаний свидетеля А.С. установлено, что вечером 31 марта 2019 года Истомин И.Л. уходил из дома, а когда вернулся в ночное время, передал ей чужой сотовый телефон "Самсунг", пояснив, что нашел его, попросил ее изменить настройки телефона и переустановить аккаунт;
из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у Потерпевший N 1 в собственности находился сотовый телефон "Самсунг", который та приобретала более чем за 12000 рублей, а в конце марта Потерпевший N 1 пришла домой с заплаканным лицом, в области переносицы у неё была припухлость и пояснила, что её ударил парень по имени ФИО3 и забрал у неё телефон;
из показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что со слов Потерпевший N 1 ей известно, что вечером 31 марта 2019 года на улице ту ударил парень в область носа и выхватил из руки принадлежащий ей сотовый телефон.
Также виновность Истомина И.Л. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, согласно которого при осмотре участка местности, расположенной в шести метрах от торца магазина "Пятерочка" в <адрес>, и прилегающей территории похищенный у потерпевшей Потерпевший N 1 сотовый телефон "Samsung Galaxy J3" не обнаружен;
протоколом обыска по месту проживания подсудимого Истомина И.Л., согласно которого в <адрес>, на компьютерном столе, на верхней полке обнаружен сотовый телефон "Samsung Galaxy J3" в корпусе чёрного цвета, который впоследствии был изъят и осмотрен, возвращен потерпевшей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать заслуживающими внимания.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Истомин И.Л. не отрицал, что забрал из рук Потерпевший N 1 сотовый телефон, однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям осужденного, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Версия осужденного Истомина И.Л., изложенная в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции о том, что он не применял к потерпевшей Потерпевший N 1 насилия, опровергается последовательными показаниями потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетелей О.В. и ФИО13 Кроме того, свои показания потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила при очной ставке с Истоминым И.Л., в ходе которой утверждала, что Истомин И.Л., пытаясь выхватить из её рук сотовый телефон, который она не отдавала, ударил её не более двух раз кулаком в область лица. Истомин И.Л. с показаниями Потерпевший N 1 согласился частично, показал, что забрал у потерпевшей телефон, ударов при этом ей не наносил (т. 2 л.д. 205-210).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной версия Истомина И.Л. о том, что мобильный телефон у Потерпевший N 1 он изъял в целях пресечения незаконного приобретения ею наркотических средств, поскольку из показаний свидетеля А.С. следует, что в ночное время 1 апреля 2019 года Истомин И.Л. принес домой мобильный телефон "Samsung Galaxy J3", в котором не было сим-карты и попросил ее изменить настройки и переустановить аккаунт в телефоне, следовательно, забрав у потерпевшей телефон, Истомин И.Л. обратил имущество в свою пользу и распорядился им, выбросив сим-карту и намеревался использовать в личных целях, что подтверждается также протоколом обыска и изъятия в доме А.С. по месту проживания Истомина И.Л. телефона потерпевшей, а также протоколом его осмотра, в котором отсутствовала сим-карта.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, по событиям преступления и о стоимости похищенного у неё телефона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оглашались справки и копии документов на телефон, подтверждающих его стоимость, правильно оценены, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Истоминым И.Л. инкриминируемого ему преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного.
Несогласие с показаниями, данными потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, Истомин И.Л. выразил в замечаниях на протокол, которые рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, обоснованно отклонены, поскольку изложенные в протоколе сведения полностью соответствуют ходу судебного заседания.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Истомина И.Л. о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Истомина И.Л. соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного относительно признания недопустимым доказательством медицинской справки о причинении потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений и получения ее в нарушение ст. ст. 179-180 УПК РФ, несостоятельны, поскольку указанный документ в качестве доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении судом первой инстанции не учитывался при постановлении приговора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Истомина И.Л. о своей невиновности.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Следственные действия с Истоминым И.Л. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав. С содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Так, ходатайство подсудимого Истомина И.Л. о вызове и допросе свидетелей О.В. и ФИО14, а также следователя С.В., рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с законом, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства, занесенный в протокол судебного заседания, без вынесения отдельного процессуального документа, не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которым иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, доводы о не рассмотрении иных заявленных Истоминым И.Л. ходатайств на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения его прав, в том числе о подлоге доказательств и исключении их из числа доказательств, не обоснованы и опровергаются постановлением суда от 23 сентября 2020 года.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осужденного Истомина И.Л. и правовой оценке его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание Истомину И.Л. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Истомину И.Л. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, по двум преступлениям: наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его <данные изъяты>, нуждающейся в его помощи; а также по преступлению от 3 октября 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; явку с повинной; частичное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки его показаний на месте; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ- возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, наказание за каждое преступление Истомину И.Л. назначено обоснованно с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств каждого из совершенных осужденным преступлений, судом обоснованно не установлено.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Истомину И.Л. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Истомину И.Л. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом совершения совокупности преступлений одно из которых является тяжким, правила назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.
Поскольку настоящие преступления, в том числе тяжкое от 31 марта 2019 года совершено в период условного осуждения по приговорам от 9 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, 17 октября 2017 года и от 14 сентября 2018 года и до вынесения приговора от 12 апреля 2019 года, которым условное осуждение по вышеназванным приговорам по правилам ст. 74 УК РФ, отменено, суд при назначении окончательного наказания правильно руководствовался положениями ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Истомину И.Л. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Приговор суда в части взыскания с Истомина И.Л. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов на предварительном следствии, также является обоснованным.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Из представленных материалов дела следует, что защитник на предварительном следствии был назначен по ходатайству Истомина И.Л. (т.1 л.д.175, т. 2 л.д.194), осужденный от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, на стадии предварительного следствия не отказывался.
Согласно материалам дела адвокат И.А. на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Истомина И.Л., участвуя в следственных мероприятиях 2 апреля 2019 года и 3 апреля 2019 года, адвокат И.В. на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Истомина И.Л., участвуя в следственных мероприятиях 15 октября 2019 года и 18 октября 2019 года, адвокат К.Н. на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Истомина И.Л., участвуя в следственных мероприятиях 22 ноября 2019 года, что подтверждается материалами дела.
Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения труда адвокатов И.А. в размере 2340 рублей (т.3 л.д.217-218), И.В. в размере 2340 рублей (т.3 л.д.219-221), К.Н. в размере 1170 рублей.
Расчет размера вознаграждения каждого из адвокатов, верно произведен в соответствии с п.п. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года).
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов, в ходе судебного следствия Истомин И.Л. заявил об отказе от конкретного адвоката по соглашению В.К. ходатайствовал о назначении защитника, судом отказ удовлетворен, подсудимому назначен защитник (л.д. 199-202 том 4), в связи с чем, оснований для освобождения от несения процессуальных расходов, не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Истомина И.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатов И.А., И.В. и К.Н., судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Истомина И.Л., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Истомина И.Л. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, несмотря на наличие двух малолетних детей, судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Истомина И.Л. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено. Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.
Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам И.А., И.В., К.Н. за оказание юридической помощи Истомину И.Л. по назначению следователя, правильно взысканы с осуждённого Истомина И.Л. в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Правильно исчислив срок наказания Истомину И.Л. со дня вступления настоящего приговора в законную силу, судом первой инстанции не зачтен срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 года, при том, что наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Указанные нарушения уголовного закона влекут за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года в отношении Истомина И.Л. изменить:
зачесть Истомину И.Л. в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 года в период с 27 июня 2019 года до 23 сентября 2020 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Истомина И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
