Определение Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года №22-4267/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22-4267/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
судей: Колесниковой Л.В. и Ведищевой Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Григоревским А.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Мельниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роготкова М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 августа 2020 года, которым
Роготков М.Е., <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения и наблюдения у врача психиатра-нарколога.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Роготков М.Е. признан виновным в том, что в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Роготков М.Е. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Роготков М.Е., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части возложения обязанности - пройти курс лечения и наблюдения у врача психиатра-нарколога. Ссылается на то, что на сегодняшний день он проходит курс реабилитации в Благотворительном фонде "<данные изъяты>", период реабилитации рассчитан на год, с 29.06.2020 по 29.06.2021, что подтверждается приложенными им к жалобе документами. Ссылаясь на ст. 6,43 УК РФ, указывает, что в приговоре не имеется мотивированного решения, что добиться его исправления возможно только с помощью прохождения курса лечения. Обращает внимание на то, что прохождение такого лечения сейчас нецелесообразно, так как это нарушает программу реабилитации, будет занимать много времени на дорогу (расстояние более 100 км до города Барнаула), а так же финансовые расходы, которые будут оплачиваться его родителями. Просит приговор изменить, исключить возложенную обязанность - пройти курс лечения и наблюдения у врача психиатра-нарколога.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Причем доказанность вины Роготкова М.Е. и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.
Юридическая оценка действий Роготкова М.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах дела (л.д.38-40), признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, удовлетворительную характеристику от участкового; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оставленного с Роготковым после развода, добровольное обращение в центр реабилитации, намерение вести правопослушный образ жизни, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Решение о назначении Роготкову М.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены, справедливость которого в жалобе также не оспаривается. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Учитывая выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" о том, что Роготков М.Е. <данные изъяты>, нуждается в лечении, совершил преступление, преступления, связанное с наркотическими средствами, суд обоснованно возложил на осужденного обязанность - пройти лечение от наркомании.
Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, в жалобе также не оспаривается, а доводы жалобы о том, что осужденный считает нецелесообразным прохождение им лечения от наркомании, являются его субъективным мнением, противоречат заключению экспертов, обладающих специальными знаниями в области медицины.
Вопреки доводам жалобы, возложение судом указанной обязанности имеет цель исправить поведение осужденного, что предусмотрено положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ и обусловлено наличием необходимых для этого оснований, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что осужденный находится в указанном им Благотворительном фонде и там проходит реабилитацию, не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения приговора суда, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что указанный Благотворительный фонд вправе проводить лечение в соответствии со стандартами оказания специализированной медицинской помощи при синдромах зависимости.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности - пройти курс лечения от наркомании, являются несостоятельными, потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на Роготкова М.Е. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в отношении Роготкова М.Е. подлежит изменению в данной части.
Кроме того, исходя из положений ч.5 ст. 73 УК РФ и выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить возложение обязанности на осужденного - пройти курс лечения от наркомании, вместо указанной судом "пройти курс лечения и наблюдения у врача психиатра-нарколога".
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 августа 2020 года в отношении Роготкова М.Е. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием: возложить на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанность - пройти курс лечения от наркомании.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на Роготкова М.Е. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Судьи: Л.В. Колесникова
Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка