Постановление Оренбургского областного суда от 03 сентября 2014 года №22-4267/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-4267/2014
 
г. Оренбург 3 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного П.М.Е.,
защитника адвоката Тарлавина А.И.,
потерпевшей К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
П.М.Е., родившегося (дата) в (адрес) ***, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, ***, зарегистрированного адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,
на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года.
Заслушав пояснения осужденного П.М.Е. и защитника адвоката Тарлавина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К.Н.В. о назначении наказания не связанного с лишением свободы и прокурора Жилиной О.И., полагавшей, что приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд
установил:
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года П.М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступление совершено (дата) около *** в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству П.М.Е. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный П.М.Е. не оспаривает виновность и квалификацию совершенных действий. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, предпринимал попытки к заглаживанию причиненного вреда, предлагал свою помощь. Считает, что возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, тогда он сможет работать и помогать родителям ребенка материально. Не согласен с размером морального ущерба, считает его завышенным. Полагает, что суд не учел его материальное положение, а также требование разумности и справедливости. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизить моральный вред.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Соколов П.А. указал, что наказание, назначенное П.М.Е., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника, потерпевшей и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, ввиду согласия П.М.Е. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия П.М.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Назначая П.М.Е. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.М.Е., суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы о том, что исправление П.М.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства и иные данные о личности, влияющие на назначение наказания. Суду апелляционной инстанции не представлены документы подтверждающие наличие других смягчающих обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Наказание (основное и дополнительное) назначенное П.М.Е. является соразмерным совершенному деянию и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.
Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Суд мотивировал и обосновал выводы о размере компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К.Н.В. пояснила, что её ребенку К.П.И. ((дата) года рождения) пострадавшему в ДТП установлена инвалидность, он до настоящего времени частично парализован, после перенесенной черепно-мозговой травмы уровень психического развития стал соответствовать уровню развития 6-7 летнего ребенка. Ему потребуется очень длительное и дорогостоящее лечение. Врачи не дают прогноз на полное восстановление здоровья ребенка, в связи с чем она на протяжении длительного времени испытывает сильные нравственные и душевные страдания.
Выводы суда первой инстанции являются убедительными. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также материального и семейного положения П.М.Е. Основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года в отношении П.М.Е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года в отношении П.М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка