Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-4266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Ялцевич Т.В.

с участием помощника Северо-Запанного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденных Жумаева Б.Ю., Холмуминова М.У.у. участвующих посредством видеоконференц-связи;

защитников -адвоката Ахмадуллина Р.Х., представившего удостоверение N 9033, ордер А 1977580 от 05 апреля 2022 года, действующего в интересах осужденного Холмуминова М.У.у.,

адвоката Григорьева О.В., представившего удостоверение N 5956, ордер А 2041772 N 02/22 от 16 июня 2022 года, действующего в интересах осужденного Жумаева Б.Ю.,

представителя по потерпевшего ООО "название" ФИО., представившего доверенность от 08 июня 2022 года,

с участием переводчиков: с таджикского языка Акрамовой Х.Г.,

узбекского языка Сатыбалдиевой К.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденных Жумаева Б.Ю., Холмуминова М.У.у., адвоката Григорьева О.В., действующего в интересах осужденного Жумаева Б.Ю., на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 27 мая 2021 года, которым

ЖУМАЕВ Б.Ю., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "название" ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ХОЛМУМИНОВ М.У., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 УК РФ - ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ - ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание

по ч. 5 ст. 33 УК РФ - ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 5 статьи 33 УК РФ -ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "название") в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 5 ст. 33 УК РФ ч.3 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Зиеев Б.Б.у., Хожимуротов Ф,Б.у., которые в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Жумаева Б.Ю. и его адвоката Григорьева О.В., поддержавших доводы жалоб в защиту Жумаева Б.Ю., объяснение осужденного Холмуминова М.М.у. и его адвоката Ахмадуллина Р.Х., поддержавших доводы в защиту осужденного Холмуминова М.М.у., мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и его надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Григорьева О.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Жумаева Б.Ю., Зиеева Б.Б.у. установлена в том, что в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( в отношении потерпевшего ФИО

вина Холмуминова М.У.у. в том, что совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( в отношении потерпевшего ФИО

вина Жумаева Б.Ю. и Зиеева Б.Б.у. также установлена в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( в отношении ООО "название");

Холмуминова М.У.у. в том, что совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( в отношении ООО "название");

вина Жумаева Б.Ю., Хожимуротова Ф.Г.у. установлена в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( в отношении потерпевшего ФИО.),

Холмуминова М.У.у. в том, что он совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( в отношении потерпевшего ФИО

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Жумаев Б.Ю. и Холмуминов М.У.у. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В., действующий в интересах осужденного Жумаева Б.Ю., просит приговор суда в отношении Жумаева Б.Ю. изменить, применить закон о менее тяжком преступлении. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является необоснованным, поскольку суд применил "не ту статью, которая подлежала применению", а также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно не учел положения ч.3 ст. 14 УПК РФ и ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Суд признал виновным Жумаева Б.Ю. на основании только показаний Зиеева Б.Б.у., Хожимуротова Ф.Г. и Холмуминова М.У. при этом принял за основу показания этих лиц, данных на предварительном следствии, поскольку в суде они фактически изменили свои показания, в показаниях на следствии они указывали на Холмуминова М.У. у, а в суде они указали на Жумаева Б.Ю. В судебном заседании было установлено, что Холмуминов М.У. у. является членом бойцовского клуба " Ахмат", то есть имеются все основания утверждать, что изменение показаний Зиеева Б.Б.у., Хожимуротова Ф.Г. вызваны " боязнью мести со стороны Холмуминова М.У.у.", а потому к первоначальным показаниям этих лиц (Зиеева и Хожимуротова) надлежит "подходить скептически", поскольку опасаясь мести Холмуминова М.У.у., могли оговорить Жумаева Б.Ю., желая смягчить ответственность Холмуминова М.У.у. Адвокат обращает внимание на то, что показания Холмуминова фактически "повторяют" показания Зиеева Б.Б.у.. и Хожимуротова Ф.Г.у., и даны им (Холмуминовым) уже через некоторое время после его задержания, что, по мнению адвоката, свидетельствуют об их согласованности. При этом адвокат полагает, что эти показания фактически опровергаются материалами дела, поскольку именно Зиеев Б.Б.у. и Хожимуротов Ф.Г.у. использовали поддельные документы, приобретенные у Жумаева Б.Ю. для получения автомобилей, а Холмуминов М.У.у. договаривался о сбыте этих машин. Адвокат полагает, что при изложенных обстоятельствах, показания Зиеева Б.Б.у., Хожимуротова Ф.Г. и Холмуминова М.У.у. "сомнительны, а значит, не соответствуют ч. 1 ст. 88 УПК РФ в части достоверности", а "неустранимые сомнения в доказательствах в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ являются основанием для запрета их использования в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ" Адвокат полагает, что это свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в использовании недопустимых доказательств, "сомнительных показаний Зиеева Б.Б., Ходжимуротова Ф.Г. и Холмуминова М.У. ", в результате допущенное нарушение привело к неправильной квалификации действий Жумаева Б.Ю., так как в его действиях усматривается сбыт поддельных документов, что должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 327 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд пришел к выводу, оценивая показания Жумаева Б.Ю., который утверждал, что он лишь предоставил Зиееву Б.Б.у. и Хожимуротову Ф.Г.у. поддельные документы, опровергаются показаниями Зиеева Б.Б.у, Хожимуротова Ф.Г.у., Холмуминова М.У.у. в стадии предварительного расследования, а также показаниями К о том, что он видел Жумаева Б.Ю. в расположении офиса компании, показаниями свидетеля М о том, что в июне 2020 года Жумаев Б.Ю. приезжал к нему в автосервис на автомобиле "Hyundai" модели "Solaris" и "К1А" модели "Optima". Показания К о том, что он видел в офисе компании Жумаева Б.Ю., подтверждается фактом изъятия у него анкеты ИП "название." заполненной на другое время.

Из материалов дела следует, что хищение автомобилей произошло в июне 2020 года. Из оглашенных показаний К и исследованной в судебном заседании анкеты К можно придти к вводу о том, что Жумаев Б.Ю. хотел взять у него автомобиль "28" января 2020 года, то есть за полгода до знакомства с Хожимуротовьм Ф.Г. у и Зиеевым Б.Б.у. В судебном заседании 21 мая 2021 года Холмуминов М.У.у. показал, что Хожимуротов Ф.Г.у и Зиеев Б.Б.у. при встрече в июне 2020 года с Жумаевым Б.Ю. спрашивали у него, где можно взять автомобили в аренду. Следовательно, факт обращения Жумаева Б.Ю. к К за полгода до попытки хищения Хожимуротовым Ф.Г. у. и Зиеевым Б.Б.у. автомобилей, взятых в аренду, не доказывает причастность к хищению автомобилей иных лиц. Показания свидетеля М о том, что к нему на ремонт в июне 2020 года приезжал Жумаев Б.Ю. на автомобиле "Hyundai" модели "Solaris" и "К1А" модели "Optima", не доказывает причастность Жумаева Б.Ю. к их хищению, то есть в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд не имел "надлежащих доказательств того, что автомобили, на которых Жумаев Б.Ю. приезжал в автосервис, именно те автомобили, которые намеревались похитить Хожимуротов Ф.Г.у. и Зиеев Б.Б.у." Необходимости в ремонте указанных автомобилей не имелось, поскольку они проходят техническое обслуживание в компании, что в судебном заседании 03 февраля 2021 года подтвердил свидетель Б - техник ИП "название.". Адвокат полагает, что суд, сославшись на показания Ки М нарушил положения п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, учитывая показания потерпевшего и свидетеля, основанные на предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, показания свидетелей не подтверждают причастность Жумаева Б.Ю. к хищениям автомобилей, которые совершили Хожимуротов Ф.Г. у. и Зиеев Б.Б.у. Оценивая показания Хожимуротова Ф.Г.у. и Зиеева Б.Б.у., суд "проигнорировал объяснения следователя" в судебном заседания от 27 мая 2021 года о том, что Хожимуротов Ф.Г. у. и Зиеев Б.Б. у., находясь вместе, имели возможность для общения. Адвокат указывает, что необходимо учесть, что в ходе судебного заседания Хожимуротов Ф.Г. у. и Зиеев Б.Б.у. "настырно выгораживали участие Холмуминова М.У.у.", а потому с очевидностью следует, указанные лица ранее согласовали свои показания, и оснований им доверять не имеется, поскольку они направлены на оговор Жумаева Б.Ю. с целью оправдать Холмуминова М.У.у., опасаясь его связей с бойцовским клубом "Ахмат". Адвокат полагает, что суд необоснованно учитывал недостоверные показания Хожимуротова Ф.Г. у., Зиеева Б.Б.у. и Холмуминова М.У.у. ("который свою роль в преступлении переложил на Жумаева Б.Ю. " ) нарушил ч.1 ст.88 УПК РФ, не оценив достоверность показаний, а также нарушил ст. 87 УПК РФ, поскольку не сопоставил с другими доказательствами: " перепиской с телефона Холмуминова: М.У.у. с покупателем автомобилей от 21июня 2020года, из которой следует, что имеется намерение продать три автомобиля". Адвокат также полагает, что данная переписка подтверждает, что Жумаеву Б.Ю. никаких автомобилей не передавали.

Адвокат полагает, что приговор в отношении Жумаева Б.Ю. является явно несправедливым, является чрезмерно суровым. В обоснование данной позиции адвокат указывает размер наказания, назначенного каждому из осужденных, и приходит к выводу о том, что в отношении Жумаева <...>. суд " фактически добавляет по 9 месяцев за эпизод", что свидетельствует о чрезмерной суровости приговора, полагая, что это вызвано позицией Жумаева Б.Ю. по делу. При этом Жумаев Б.Ю. ни разу не менял свои показания, в отличие от Холмуминова М.У.у., Зиеева Б.Б.у. и Хожимуротова Ф.Г.у., которые, по мнению адвоката, пытаются смягчить свою ответственность и переложить ответственность за свои действия на Жумаева Б.Ю.

Суд учел наличие травмы руки (по мнению адвоката, фактическую инвалидность), частичное признание вины и наличие двух малолетних детей, но при наличии смягчающих обстоятельств Жумаева Б.Ю. наказал строже, чем реальных исполнителей.

Адвокат в обоснование своей позиции о неправильной квалификации действий Жумаева Б.Ю. ("применение не той статьи, которая подлежала применению") указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Жумаев Б.Ю., Зиеев Б.Б.у. и Хожимуротов Ф.Г.у. признаны соисполнителями совершения преступлений, а Холмуминов М.У.у был признан пособником преступления.

Адвокат, анализируя доказательства: показания Зиеева Б.Б. у. и Хожимуротова Ф.Г.у., полученные в ходе предварительного расследования о том, что именно Холмуминов М.У.у. им предложил совершать хищения автомобилей; данные из переписки из телефона Холмуминова М.У.у. с потенциальными покупателями автомобилей; установленные факты о том, что именно Зиеев Б.Б. у. и Хожимуротов Ф.Г.у. брали автомобили в аренду, а Жумаев Б.Ю. им только предоставил поддельные документы, и его (Жумаева Б.Ю.) вождение автомобиля было связано с тем, что у Зиеева Б.Б.у. и Хожимуротов Ф.Г.у. перед ним были долги за предоставленные документы. Адвокат на основании анализа и оценки указанных доказательств приходит к выводу о том, что фактическими исполнителями совершенных преступлений были Зиеев Б.Б.у. и Хожимуротов Ф.Г.у., а организатором -пособником был Холмуминов М.У.у., так как именно он предложил совершать хищения и сам реализовывал похищенные ими автомобили.

Роль Жумаева Б.Ю. сводилась к предоставлению исполнителям поддельных документов. Адвокат утверждает, что в судебном заседании было доказано, что Жумаев Б.Ю., предоставив поддельные документы, не был осведомлен о цели их использования.

Адвокат полагает, что в случае если бы в суде было бы доказано, что Жумаев Б.Ю. знал о целях использования документов, то его бы действия подлежали квалификации по ч.5 ст. 33 УК РФ. По мнению адвоката, поскольку не имеется таковых доказательств, кроме "сомнительных показаний Холмуминова М.У.у., Зиеева Б.Б. у. и Хожимуротова Ф.Г.у.", которые суд не имел возможности проверить в соответствии со ст. 87 УПК РФ, следовательно, суд должен был бы квалифицировать действия Жумаева Б.Ю. через ч.5 ст. 33 УК РФ, но при совершении преступлений наличие двух пособников вызывает сомнения в квалификации.

Суд, не имея возможности в соответствии со ст. 87 УПК РФ произвести проверку показаний Холмуминова М.У.у, Зиеева Б.Б. у и Хожимуротова Ф.Г.у. о роли Жумаева Б.Ю., квалифицировал действия Жумаева Б.Ю. как соисполнителя в совершении преступлений. Адвокат полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о необходимости квалификации действий Жумаева Б.Ю. по ч.1 ст. 327 УК РФ.

В обоснование доводов о том, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, адвокат указывает, что в нарушение положений п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведены показания следователя, не дана оценка показаний Холмуминова М.У.у, Зиеева Б.Б. у и Хожимуротова Ф.Г.у. данных на следствии, несмотря на то, что в ходе прений сторона защита обратила внимание на показания следователя, как основание для сомнений в показаниях Холмуминова М.У.у, Зиеева Б.Б. у. и Хожимуротова Ф.Г.у.

Адвокат полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд нарушил ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не проверив надлежащим образом возражения, доводы и доказательства, представленные сторонами. Отсутствие оценки показаний следователя, свидетельствует о нарушении п.2 ст. 307 УПК РФ и ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенное нарушение является существенным.

В апелляционной жалобе осужденный Жумаев Б.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что суд не учел доводы его защитника, о том, что показания Холмуминова М.У.у., Зиеева Б.Б.у. и Хожимуротова Ф.Г.у. являются ложными, и они дали такие показания с целью оговорить его ( Жумаева Б.Ю.), просит смягчить ему наказание.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Холмуминов М.У.у. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости. Полагает необходимым назначить наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 условно. Полагает, что суд при вынесении решения не учел характер и степень фактического участия Холмуминова в преступлении. Также указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Холмуминов М.У.у. просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а решение вынесено с существенным нарушение уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд дал неверную оценку его показаниям, оценив его показания в судебном заседании, суд указал, что он желает избежать ответственности. Суд не учел, что он познакомил Зиеева Б.Б.у. и Хожимуротова Ф.Г.у. с Жумаевым Б.Ю., получить поддельные документы для того, чтобы они работали в такси, а не с целью совершать хищения автомобилей. Не согласен с выводом суда о том, что он управлял автомобилем для того, чтобы создать видимость использования автомобиля. Он управлял автомобилем в силу необходимости, всего два -три раза, поскольку Зиеев Б.Б.у. и Хожимуротов Ф.Г.у. были в состоянии опьянения после отдыха на природе. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как неправомерное пользование автомобилем. Полагает, что ему назначено несоразмерно суровое наказание, поскольку степень его участия значительно меньше, чем других осужденных. Полагает, что несправедливо, что признав его пособником в совершении преступлений, ему назначили наказание более строгое, чем непосредственным исполнителям.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре:

показаниями Холмуминова М.У. у. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в которых подробно изложены обстоятельства, при которых с ним связался Жумаев Б.Ю., предложив работу по продаже автомобилей, пояснив, что есть возможность изготовить поддельные документы, по которым можно взять в аренду автомобили, продать, и лиц, которые будут арендовать автомобили по поддельным документам, никогда не найдут; об обстоятельствах, при которых он предложил Хожимуротову Ф.Г.у. и Зиееву Б.Б.у., которые находились в затруднительном положении из-за отсутствия возможности работать, поучаствовать в продаже автомобилей, которые необходимо будет брать в аренду по поддельным документам. Подробно излагает обстоятельства встречи Жумаева Б.Ю. с Хожимуротовым Ф.Г. и Зиеевым Б.Б., о действиях и роли каждого лица, участвующих в аренде автомобилей. О том, что 11 июня 2020 года Жумаев Б.Ю. сообщил Зиееву Б.Б. сообщил, что пора брать в аренду автомобиль марки "Hyundai" модели "Solaris". Зиеев Б.Б у.. взял автомобиль в пункте проката авто в здании Морского вокзала Санкт-Петербурга марки "Hyundai" модели "Solaris".

Жумаев Б.Ю. разъяснял, что на арендованных автомобилях стоит спутниковая система слежения и нельзя, чтобы эти автомобили несколько дней стояли на одном месте, так как это очень подозрительно. В связи с чем на всех автомобилях необходимо было кататься, пока Жумаев Б.Ю. ищет место сбыта. Жумаев Б.Ю. 14 июня 2020 года забрал автомобиль для поиска покупателя, Зиееву Б.Б.у. предложил взять еще автомобилей в прокат, поясняя, что чем больше они возьмут автомобилей в аренду, и продадут, тем больше заработают, но Жумаев не мог продать автомобили. Деньги на залог за автомобили при их взятии в аренду, а также на арендную плату за похищенные автомобили, на каждый день, давал Жумаев Б.Ю., он перечислял деньги на карту Зиеева Б.Б., а Зиеев Б.Б. уже перечислял данные денежные средства арендодателю.

17 июня 2020 года Зиеев Б.Б. взял в аренду автомобиль марки "KIA" модели "Оptima", предъявив документы на имя А.У.М. 19 июня 2020 года Жумаев Б.Ю. сообщил, что уже можно взять в аренду автомобиль. Хожимуротов Ф.Г., предъявив документы на имя А.А.Р.., взял в аренду автомобиль марки "Hyundai" модели "Solaris" с г.р.з. N.... Жумаев не мог продать автомобиль, а потому решилисами попробовать продать похищенные автомобили, они нашли несколько контактов, для связи с потенциальными покупателями, для этого он сообщил покупателям номер своего телефона

26 июня 2020 года Жумаев Б.Ю. сообщил, что продал два автомобили, затем достал свои записи, начал считать, перечисляя, сколько ему должны: за каждый комплект поддельных документов, перечисленные деньги на арендную плату за автомобили, деньги на личные расходы, на оплату съемного жилья, насчитав более 200 000 рублей. Жумаев Б.Ю. заявил, что он не покрыл расходы, а потому необходимо брать больше автомобилей в аренду, для последующей продажи, только тогда пойдет прибыль, и сообщил, что пока денег не даст, кроме как на жилье и на проживание (т. 6 л.д. 52-61, 73-79);

показаниями Зиеева Б.Б.у. в судебном заседании, из которых следует, что Холмуминов М.У.у. не был причастен к хищению автомобилей, а только познакомил его и Хожимуротова Ф.Г.у. с Жумаевым Б.Ю. ; из показаний Зиеева Б.Б. в качестве обвиняемого, следует, что именно Холмуминов М.У.у. познакомил его и Хожимуротова Ф.Г.у. с Жумаевым Б.Ю., предложил им заниматься хищением прокатных автомобилей при помощи поддельных документов, а также участвовал в сбыте похищенных транспортных средств (т.6 л.д.155-164);