Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4266/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Ковальчука Ю.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.

адвокатов Медведевой О.С., Тиунова П.А.,

осужденных Жукова В.В., Пензина В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов осужденного Пензина В.Б., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Жукова В.В., а также дополнению к апелляционной жалобе осужденного Жукова В.В. и адвоката Вижовитова А.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

Жуков Вячеслав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 12 декабря 2018 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 месяц 2 дня;

22 июня 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев;

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен частично, взыскано с Жукова В.В. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Пензин Вениамин Борисович, дата рождения, уроженец ****, судимый

25 февраля 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 февраля 2015 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, 22 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания;

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней,

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 27 января 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен частично, взыскано с Пензина В.Б. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выступления адвокатов Медведевой О.С., Тиунова П.А. и осужденных Жукова В.В., Пензина В.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. признан виновным в причинении Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в группе с Пензиным В.Б.

Пензин В.Б. также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в открытом хищении имущества Т1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стасюк С.В. в защиту интересов Пензина В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным. Считает, что вина Пензина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения. Факт нанесения удара потерпевшему Н. Пензиным В.Б. установлен из противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля Б1. При этом свидетель является заинтересованным лицом. Других доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела нет. Просит исключить из числа доказательств показания Н. и Б1. в части использования бутылки Пензиным В.Б. в качестве оружия. Обращает внимание на факты привлечения Пензина В.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по тем же событиям в отношении Г2. и Б1., где хулиганский мотив подзащитному не вменялся, в связи с чем делает вывод об излишнем вменении Пензину В.Б. указанного квалифицирующего признака, который в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Учитывая, что в результате проведения очных ставок между потерпевшим и осужденными, свидетелем Б1. и Жуковым В.В. противоречия не были устранены, соответствующие протоколы не могут являться самостоятельным доказательством, просит исключить их из числа доказательств. Усматривает в действиях Пензина В.Б. состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что вина Пензина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ также не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что в момент, когда было совершено преступление Т1. находился в алкогольном опьянении, в связи с чем мог не помнить подробности произошедшего. Полагает, что судом необоснованно было отказано в оглашении первоначальных показаний потерпевшего Т1., поскольку показания, которые он дал в суде являются противоречивыми. Пояснения потерпевшего о совершении преступления в светлое время суток опровергнуты показаниями свидетеля Т2. о том, что они пришли домой около восьми часов вечера, а также сообщениями ПАО "Мегафон" и ПАО "МТС" относительно соединений принадлежащего потерпевшему телефона. В связи с тем, что показания Т1. основаны на догадках и предположениях, а показания свидетелей Т2., Т3., В1., Р., Свидетель N 12 об обстоятельствах преступления основаны на показаниях потерпевшего, просит признать их недопустимыми доказательствами. Указывает, что в период времени, указанный потерпевшим, у Пензина В.Б. имеется алиби - находился совместно с Б2. и В2., которые отрицали наличие какого-либо конфликта с Т1. на улице, что свидетельствует о непричастности подзащитного к совершению преступления. Обращает внимание на нарушение права Пензина В.Б. на защиту, поскольку обвинительное заключение было вручено Пензину В.Б. ненадлежащим лицом, а судом необоснованно отказано в соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении Г1., материалы которого были незаконно выделены в отдельное производство. Также обращает внимание, что квалифицирующий признак преступления - совершенной группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Просит Пензина В.Б. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и события преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. государственный обвинитель Щанников О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Жуков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, произвести зачет времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жуков В.В. и адвокат Вижовитов А.Н., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений", считают, что в действиях Жукова В.В. отсутствует квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений. Анализируя показания Б1. и Н., делает вывод о наличии в них противоречий относительно зачинщика конфликта, а также на то, что Н. не препятствовал конфликту, а наоборот пытался спровоцировать его своими действиями. Полагают, что Пензин В.Б. указал на Жукова В.В. как на инициатора конфликта только с целью избежать ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пензина В.Б. в причинении легкого вреда здоровью Н., совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его же и осужденного Жукова В.В. - в причинении Н. побоев из хулиганских побуждений, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Пензин В.Б., оспаривая обвинение, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ударов Н. не наносил, драка была между Жуковым В.В. и потерпевшим, он их разнимал, защищался от Б1. и Ш. Осужденный Жуков В.В. оспаривал наличие хулиганского мотива в своих действиях, признавал обвинение в части нанесения одного удара Н., который был инициатором конфликта. В ходе предварительного следствия указал, что данным событиям предшествовал конфликт Пензина В.Б. с Н.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нанесения Пензиным В.Б. удара предметом по голове потерпевшего, нанесении осужденными побоев потерпевшему, об отсутствии квалифицирующего признака преступления - из хулиганских побуждений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

В обоснование своих выводов о виновности Жукова В.В. и Пензина В.Б. в совершении инкриминируемых преступлений, суд правильно сослался на показания потерпевшего Н., в том числе и в ходе очной ставки с Жуковым В.В., о том, что в указанный период с ним начал конфликт Жуков В.В., который вел себя агрессивно, опасаясь дальнейших действий, оттолкнул Жукова В.В. и почувствовал удар по голове сзади, увидел, что удар нанес Пензин В.Б., который держал в руках горлышко стеклянной бутылки, ударил в ответ, после чего Жуков В.В. нанес ему несколько ударов кулаками по телу, затем осужденные совместно стали наносить ему, лежащему на земле, удары ногами и руками по телу и голове.

Показания потерпевшего подтверждены свидетелем Б1., который, в том числе в ходе предварительного следствия, очных ставок с осужденными, пояснял, что Пензин В.Б. и Жуков В.В., используя малозначительный повод, начали конфликт с Н., которому Пензин В.Б. нанес удар бутылкой по голове, видел позднее, что осужденные избивали потерпевшего, лежащего на земле; свидетелем Г2., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показавшим, что видел как лежащего на земле потерпевшего избивали осужденные; свидетелем Т5., согласно показаниям которой, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, наблюдала конфликт осужденных, Б1. и других лиц, переросший драку, в ходе которой одному из парней ударили бутылкой по голове, слышала крики и шум, видела как парня отнесли в автомобиль, поняла, что его избили осужденные; свидетелем Б3., подтвердившей свои показания в ходе следствия, согласно которым наблюдала конфликт между мужчинами, переросший в драку, в ходе которой один из них упал; свидетелем Ш., пояснившим, что пришел на место событий после драки осужденных с потерпевшим и Б1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о совершении осужденными деяния из хулиганских побуждений, о согласованности их действий при избиении Н. свидетельствует совокупность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что в ночное время 5 сентября 2019 года, используя малозначительный повод Пензин В.Б. нанес удар бутылкой по голове Н., после чего Пензин В.Б. и Жуков В.В. избили потерпевшего, при этом осужденные действовали согласованно, совместно наносили ему, лежащему на земле, удары кулаками и ногами.

Суд верно отметил, что зачинщиками конфликта являлись Жуков В.В. и Пензин В.Б., которые ранее были не знакомы с потерпевшим.

Суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший своими противоправными действиями спровоцировал конфликт, мотивировав выводы в данной части должным образом. Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными.

Суд обоснованно отверг показания подсудимых о поводе и обстоятельствах избиения как неправдивые не соответствующие обстоятельствам дела, привел мотивы, по которым считает показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Выводы суда в данной части являются правильными, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора, являются логичными, последовательными, неизменными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются и согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего от 5 сентября 2019 года с просьбой привлечь к ответственности избивших его лиц; сообщением медицинского учреждения о доставлении бригадой скорой помощи 5 сентября 2019 года Н. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УРВУГ, перелом левой голени; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; копией справки-эпикриза N С34327 об оказании Н. медицинской помощи, обстоятельства травмы - избит неизвестными 5 сентября 2019 года.

Характер и тяжесть имеющихся у Н. повреждений объективно подтверждена заключениями судебно-медицинского эксперта N 420м/д от 11 декабря 2019 года и N 18 от 9 апреля 2020 года, согласно которым у потерпевшего имелись ушибленная рана в теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, гематома в области правового глаза, не причинившая вреда здоровью, которые возможно возникли при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пензина В.Б. в открытом хищении имущества Т1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Пензин В.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оспаривал наличие события преступления, пояснял, что принадлежащий Т1. телефон взял в квартире Т2., Т3., Т4., решив, что он принадлежит его подруге.

В обоснование своих выводов о виновности Пензина В.Б. в совершении инкриминируемого преступления, суд правильно сослался на показания потерпевшего Т1., пояснившего, что в вечернее время 2 января 2020 года на улице встретил Пензина В.Б. и Г1. с девушками, подошел к ним по их просьбе, при этом Г1. сказал Пензину В.Б. его удерживать и высказал требование передать телефон, Пензин В.Б. сделал ему несколько подножек, совместно с Г1. повалил его, после чего Пензин В.Б. удерживал на земле, а Г1. достал из кармана сотовый телефон, ключи и сигареты, свои показания подтвердил в ходе очных ставок с Г1., В2., Б2.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 12, в ходе предварительного следствия пояснившего, о том, что 2 января 2020 года у него в гостях был Т1., при котором был телефон, позднее от него узнал, что телефон похитили Пензин В.Б. и Г1.; свидетелей Т2. и Т3., подтвердивших свои показания в ходе предварительного следствия о том, что в исследуемый период также наблюдали у потерпевшего телефон, позже от Т1. им стало известно об обстоятельствах хищения у него телефона Пензиным В.Б. и Г1.; свидетелей А. и Т4., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в их квартире между Т1. и Пензиным В.Б. был конфликт, от потерпевшего позднее узнали, что Пензин В.Б. похитил у него телефон; свидетелей В2. и Б2., подтвердивших свои показания в ходе предварительного следствия о конфликте между Пензиным В.Б. и Т1. в квартире у Т2., Т3., Т4., перед которым Т1. высказал Пензину В.Б. претензии по поводу пропажи телефона, а также о том, что позднее видели у Пензина В.Б. принадлежащий потерпевшему телефон; свидетеля К1. о том, что в начале января 2020 года молодая девушка сдала на запчасти сотовый телефон "Nubia Z17 lite", который он продал, что подтверждено свидетелем К2., чьи показания о приобретении указанного телефона у К1. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ; свидетеля Г1., показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснявшего о том, что 2 января 2020 года он провел совместно с Пензиным В.Б. и Б2., В2., спустя неделю Т1. сообщил, что они с Пензиным В.Б. избили его и похитили телефон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие преступления и причастность к нему осужденного Пензина В.Б. судом первой инстанции были установлены совокупностью показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Квалифицирующие признаки преступления - "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом первой инстанции действия осужденного и иного лица в отношении Т1. свидетельствовали о наличии предварительной договоренности на совершение противоправного деяния, поскольку носили согласованный и совместный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, в ходе чего к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого Пензина В.Б. и свидетелей Г1., Б2., В2., об отсутствии события преступления как неправдивые, не соответствующие обстоятельствам дела, привел мотивы, по которым считает показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Выводы суда в данной части являются правильными, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора, являются логичными, последовательными, неизменными, подтверждаются и согласуются не только с показаниями свидетелей Свидетель N 12, Т2., Т3., А., Т4., К1., К2., но и с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего от 3 января 2020 года с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества; ответами на запросы ПАО "МТС" об исходящих и входящих соединениях абонентов сотовых телефонов, протоколом выемки у К2. сотового телефона "Nubia Z17 lite".

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении добытых доказательств, органом предварительного расследования не допущено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат. С учетом изложенного оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и согласуются друг с другом. Имеющиеся несущественные противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Пензина В.Б. и Жукова В.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

С квалификацией действий Жукова В.В. по ст. 116 УК РФ, Пензина В.Б. - по пп. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, тщательно исследовал как доказательства со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, обеспечивая в ходе судебного заседания принцип состязательности сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Нарушений при вручении осужденным копий обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает, соответствующие расписки содержатся в материалах уголовного дела, о несоответствии содержаний копий обвинительному заключению никем не заявлялось.