Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4266/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-4266/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Балхаева А.Б.,
защитника осуждённого - адвоката Чадова И.В., представившего ордер № 008528 от 17 сентября 2014г. и удостоверение № 1505,
рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Балхаева А.Б. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Балхаева А. Б., ... года рождения, уроженца ... , осуждённого по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2004г. (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010г. и постановлений Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2011г. и от 27 апреля 2012г.) по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Выслушав осуждённого Балхаева А.Б. и его защитника - адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
у ст ан ов ил:
по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2004г. (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010г. и постановлений Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2011г. и от 27 апреля 2012г.) Балхаев А.Б. признан виновным и осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 2 июля 2004г., конец срока-1 января 2015г.
Осуждённый Балхаев А.Б. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.
Постановлением судьи от 5 июня 2014г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Балхаева А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Балхаев А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его изменить, мотивируя тем, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство в отсутствие потерпевших, участие которых сам он обеспечить не может.
Указывает также, что ввиду отсутствия у него денежных средств адвокат Арчаков М.У. не мог обеспечить суд сведениями, необходимыми для объективного рассмотрения дела, определяющего межнациональные взаимоотношения в Российской Федерации и её субъектах.
Полагает, что данное обстоятельство подтверждается его отрицательной аттестацией в УФСИН России по Волгоградской области как гражданина, до ареста проживавшего в <.......>, работавшего и ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту проживания и осуждённого судом Республики Северная Осетия - Алания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Балхаева А.Б. и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена боле мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Балхаева А.Б. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Балхаев А.Б., осуждённый за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Вместе с тем судья принял во внимание, что за время отбывания наказания Балхаев А.Б. поощрений не имел, получил 33 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые погашены по сроку.
Кроме того, в период с 10 февраля 2005г. по 5 февраля 2010г., отбывая наказание в ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, с 10 марта 2005г. состоял на профилактическом учёте как осуждённый, склонный к нападению на представителей администрации, а с 28 октября 2009г. - как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.
3 июня 2005г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По прибытии в ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с 24 февраля 2010г. поставлен на профилактический учёт как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, с 22 марта 2010г. - как стремящийся к поддержанию так называемых «воровских традиций» (снят с учёта 26 ноября 2012г.).
К труду относится неудовлетворительно, трудового стажа в ИК-26 не имеет, не стремится порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, в общественной жизни колонии и отряда участие принимает не всегда, по итогам годовых аттестаций на протяжении всего периода отбывания наказания характеризовался отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания либо как не стремящийся к исправлению.
Совокупность этих обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что замена не отбытой Балхаевым А.Б. части наказания более мягким видом наказания будет являться преждевременной.
Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом, рассмотрев ходатайство осуждённого в отсутствие потерпевших, требования уголовно-процессуального закона суд не нарушил, поскольку по смыслу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Доводы осуждённого о необъективном исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания материалы дела исследованы полно и всесторонне, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, осуждённым Балхаевым А.Б. не представлено.
При этом ссылка в жалобе на невозможность представить суду необходимые для рассмотрения его ходатайства сведения ввиду отсутствия денежных средств является несостоятельной. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осуждённого ни Балхаев А.Б., ни его защитник не заявляли суду о наличии каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения его ходатайства, и о невозможности их предоставить в связи с материальными трудностями, а также не ходатайствовали перед судом об их истребовании.
Что же касается довода жалобы осуждённого о его несогласии с результатами годовых аттестаций, то оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда не имелось.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 80 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законов и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014г. в отношении осуждённого Балхаева А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Балхаев А.Б. содержится в учреждении ФКУ <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
