Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4265/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного <ФИО>1

(путем использования видеоконференц-связи)

защитника осужденного адвоката Галустьянц Р.Р.

защитника осужденного адвоката Григорян С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО>1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившие с апелляционными жалобами и дополнениями к ней адвоката Галустьянц Р.Р. в защиту осужденного <ФИО>1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав адвокатов Галустьянц Р.Р. и Григорян С.В., осужденного <ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 июня 2020 года в <Адрес...> <Адрес...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что умысла на убийство у него не было, отвертку взял для того, чтобы защититься, и чтобы потерпевший испугался. <ФИО>1 поранил отверткой левую руку в воздухе Потерпевший N 1, в живот он его не бил.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней адвокат <ФИО>14 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не имеется доказательств виновности <ФИО>1, а также умысла на убийство Потерпевший N 1 По мнению автора жалобы, суд признавая <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ положил в основу приговора суда заведомо ложные показания потерпевшего Потерпевший N 1, полностью проигнорировав иные доказательства, а также показания и самого подсудимого и независимых свидетелей. На стадии предварительного следствия и в суде потерпевший давал показания, полностью противоречащие не только показаниям осужденного, но и свидетелей, которые не подтвердили его показания. Адвокат Галустьянц Р.Р. обращает внимание, что Потерпевший N 1 проник на территорию домовладения <ФИО>1, незаконно. При осмотре места происшествия никаких орудий преступлений найдено не было. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и не дал в приговоре должной оценки доказательствам, подтверждающим факт причинения потерпевшим вреда здоровью супруге осужденного - Свидетель N 6 Согласно акту СМЭ от <Дата ...> ей был причинен легкий вред в виде ушиба левого плечевого сустава, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, на левом плече. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении сыновей осужденного Свидетель N 8 и Свидетель N 9 были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Свидетели Свидетель N 5, <ФИО>10 и <ФИО>1 при допросе в суде утверждали, что в ходе конфликта между <ФИО>1 и Потерпевший N 1 к дому подъезжало такси, а так же подходил еще один из друзей потерпевшего, однако данные лица следствием не установлены и не допрошены, несмотря на то, что подсудимый обвинялся в покушении на убийство, а в разъяснениях Верховного Суда РФ говорится о том, что такая категория дел должна рассматриваться особенно всесторонне, полно и объективно. Вместе с тем, суд, признавая <ФИО>1 виновным в покушении на убийство не обратил никакого внимания на отсутствие умысла у подсудимого и не установил мотив на совершение "убийства", а так же цель.

Суд грубо проигнорировал данное разъяснение Верховного Суда РФ, не смотря на то, что в суде было установлено, что <ФИО>1 не мог предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и не желал ее наступления.

Осужденный <ФИО>1 защищал свою супругу и свое жилище от пьяного дебошира, ворвавшегося на территорию его домовладения в неадекватном состоянии. Судом первой инстанции было установлено, что для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, признание осужденного виновным в покушении на убийство и назначение ему столь строгого и не справедливого наказания является абсурдным и не согласуется с принципами уголовного и уголовно-процессуального права

В письменных возражениях государственный обвинитель <ФИО>11 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридическая оценка действиям осужденного <ФИО>1 дана неверно и приговор подлежит изменению на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>14 о неправильном применении уголовного законодательства при постановлении приговора в отношении <ФИО>1, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" не установил умысел совершенного осужденным <ФИО>1 преступления, направленного на покушение на убийство Потерпевший N 1

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд хотя и принял во внимание противоправность поведения потерпевшего, предусмотренную п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая явилась поводом для преступления, однако в обжалуемом приговоре не дал этому должной оценки.

Также суд первой инстанции, квалифицируя действия <ФИО>1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный утверждал, что умысла (прямого или косвенного) на покушение на убийство потерпевшего Потерпевший N 1 у него не было. Со слов <ФИО>1, отвертку он взял после того как потерпевший был на территории его домовладения для того, чтобы обороняться и испугать его. Ударил он этим предметом в руку потерпевшего, в живот удар, не наносил.

Со слов свидетеля Свидетель N 1, двигавшегося с потерпевшим Потерпевший N 1 по улице, проходя мимо калитки домовладения в котором проживала семья <ФИО>1, он - потерпевший, ударом ноги открыл калитку и они вошли на территорию домовладения, где семья <ФИО>19 ужинали за столом, с ними находился сосед <ФИО>19 - Свидетель N 5. Потерпевший Потерпевший N 1 стал оскорблять <ФИО>1, после чего между ними завязалась потасовка. Кто и когда нанес удары в руку и живот потерпевшего он не видел, но видел кровь на одежде потерпевшего Потерпевший N 1

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> (т. 1 л.д. 162-164) и дополнительного заключения СМЭ от <Дата ...> (л.д. 81-84) у потерпевшего Потерпевший N 1 выявлены следующие повреждения:

Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки и стенки кишечника, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

2. Резаная рана левой кисти, образовалась в результате одного удара острым предметом, обладающего колюще- режущим свойством каковым могло являться лезвие ножа. Такое повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего.

Данные повреждения у потерпевшего Потерпевший N 1 не могли образоваться отверткой, имеющей заточенный стержень (т. 2 л.д. 81-84).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия осужденного <ФИО>1 подлежат переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку осужденный <ФИО>1 осознавал, что нанесение им потерпевшему ударов в жизненно важный орган - живот колюще-режущим предметом используемым в качестве оружия - ножом, могут причинить тяжкий вред здоровью и быть опасными для жизни.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Галустьянц Р.Р.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.17, 389.18 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 изменить.

Переквалифицировать действия <ФИО>1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить <ФИО>1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания <ФИО>1 под стражей с 28 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Захарчевский Ю.В.

Голышевой Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка