Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4265/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденных: Притчина Е.В., Чепеленко Д.А.,

адвокатов: Волегова Д.А., Беловой О.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционные жалобы осужденного Притчина Е.В. и адвоката Беловой О.А. в защиту осужденного Чепеленко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, которым:

Притчин Евгений Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 650 000 рублей;

Чепеленко Денис Александрович, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. заключены под стражу, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств. Часть имущества осужденных обращено в доход государства, в целях исполнения штрафа обращено взыскание на иное имущество осужденных.

Также по апелляционным жалобам осужденного Притчина Е.В. на постановления этого же суда от 6 апреля 2021 года, которым в качестве защитника не допущена его сожительница, и от 24 февраля 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора и постановлений, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Притчина Е.В., Чепеленко Д.А., адвокатов Волегова Д.А., Беловой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина, массой 2 006,06 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина, массой 2 268,481 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Кроме того, Притчин Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства - кокаина, массой 1,017 грамма.

Преступления совершены 19 января 2021 года и 30 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд при назначении осужденному Чепеленко Д.А. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не выполнил положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. Указывает, что после применения требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учел дополнительное смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины и назначил максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Чепеленко Д.А. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Белова О.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, добытым в ходе судебного следствия. Утверждает, что выводы суда о совершении Чепеленко Д.А. двух преступлений в составе организованной группы не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что суд сделал вывод о совершении преступлений Чепеленко Д.А. и Притчиным Е.В. в составе организованной группы лишь на основании показаний свидетеля К1., который пояснял, что всю информацию о событиях знает со слов Притчина Е.В. и Чепеленко Д.А., которые данный факт не подтвердили. Анализируя показания свидетеля К1., указывает, что показания К1., данные им в суде, основаны на сведениях, полученных им со слов Притчина Е.В. и Чепеленко Д.А., сам К1. участником событий не являлся, никаких переговоров с Притчиным Е.В., Чепеленко Д.А. либо Б. не вел. Обращает внимание, что Чепеленко Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания К1. не подтверждал. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, когда происходили встречи Чепеленко Д.А., Притчина Е.В. и К1., материалы дела данных сведений не содержат. Полагает, что вывод суда о том, что Притчин Е.В. давал Чепеленко Д.А. обязательные к выполнению указания, материалами дела не подтвержден и является предположением. Утверждает, что использование Чепеленко Д.А. мессенджеров Телеграмм, Вайбер и Ватцап не может быть расценен как способ конспирации, и вывод суда об этом ошибочен. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. ездили в Калужскую область за наркотиком. Анализируя показания свидетеля М1., утверждает, что нежилое помещение, принадлежащее Чепеленко Д.А., непригодно для фасовки наркотических средств. Отмечает, что Чепеленко Д.А. добровольно выдал кокаин общей массой 1 265,501 грамм, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении наркотического средства в принадлежащем ему нежилом помещении. Кроме того, считает, что подзащитный должен быть оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имела место добровольная выдача наркотических средств. Полагает, что назначенное Чепеленко Д.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о его личности, активное способствование расследованию преступления, поведение подзащитного после совершения преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Притчин Е.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что суд рассмотрел настоящее дело с обвинительным уклоном. Полагает, что в ходе судебного разбирательства его вина не нашла своего подтверждения. Отмечает, что приговор не содержит описания объективной стороны совершенных преступлений. Утверждает, что со стороны оперативных работников УФСБ России по Пермскому краю, а также К1. и Т. имела место провокация. Утверждает, что квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Подробно анализируя ряд доказательств, изложенных в приговоре, находит их недопустимыми. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением норм закона, поскольку перед их проведением К1. и Т. не были досмотрены. Утверждает, что свидетель Ш. фактически не участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что свидетели М1., К1. и Чепеленко Д.А. дали заведомо ложные показания. Кроме того, обращает внимание, что ему и его адвокату не вручена копия окончательно обвинительного заключения, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебных заседаний от 24 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда от 6 апреля 2021 года. Поскольку его сожительница Кисель Е.В. имеет высшее юридическое образование, она должна была быть допущена в качестве защитника. Просит постановление признать незаконным.

Также он не согласен с постановлением суда от 24 февраля 2021 года, полагает невозвращение уголовного дела прокурору ограничило его права. Просит постановление признать незаконным.

На основании изложенного, просит приговор отменить, а его - оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Притчина Е.В. и Чепеленко Д.А. в деяниях установлен на основании показаний свидетелей и подтверждается письменными материалами дела.

Показания Притчина Е.В. о том, что его оговаривает А., который по делу проходит под псевдонимом К1., последний провоцировал его на приобретение оружия, поэтому он хотел обмануть А. и с этой целью попросил Чепеленко Д.А. привезти муляж пакетов с наркотиками, как в пакетах оказался наркотик ему не известно, опровергаются показаниями Чепеленко Д.А.

Осужденный Чепеленко Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что в конце 2018 года сообщил Притчину Е.В. о знакомом, проживающим заграницей, который хочет приобрести оружие. Позднее они приняли решение, что нужно встречаться с этим человеком. Он с Притчиным Е.В. встретили мужчину в аэропорту г. Перми, который представился Б. В ходе неоднократных встреч с ним Притчин Е.В. вел разговоры об оружии. Он с Притчиным Е.В. обсуждали возможность получения задатка от Б. за оружие. Фактически возможности приобретения и передачи Б. оружия они не имели. Ими двигала возможность получения денег от Б. и его последующего обмана. 5 сентября 2019 года он с Притчиным Е.В. возвращались из Москвы, последний сообщил, что везет наркотическое средство - кокаин, которое передал Б. для приобретения оружия. В последующем он по просьбе Притчина Е.В. хранил кокаин в кладовке по улице ****. В декабре 2019 года, когда Притчин Е.В. понял, что у него не получается организовать поставку нужной партии оружия Б., он стал искать деньги, чтобы расплатиться с ним за кокаин. 19 января 2020 года Притчин Е.В. попросил привезти на встречу сумку с кокаином, он привез, после чего их задержали. Запрещенные вещества из кладовки он выдал добровольно, отрицает совершение преступления организованной группой.

Причастность осужденных к преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом К1. показал, что в 2019 году от Притчина Е.В. и Чепеленко Д.А. ему стало известно о том, что они договорились о приобретении кокаина массой 5 кг, чтобы в последующем его сбыть, в обмен на поставку оружия жителю г. Барселоны Б.. Притчин Е.В. ездил в Испанию к Б., вернулся в г. Пермь с телефоном, в котором было установлено приложение, через которое происходило общение с Б. В начале сентября 2019 года Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. на автомобиле последнего поехали в Калужскую область, где встретились с незнакомым мужчиной, который передал им от Б. кокаин массой около 5 кг. за поставку оружия. Как ему известно от Притчина Е.В., брикетов было 5 штук, каждый весил примерно по 1 кг. На этом же автомобиле они вернулись в г. Пермь. Кокаин Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. хранили в кладовке. Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. оба фасовали наркотическое средство, приискивали покупателей из числа потребителей наркотических средств, которым сбывали кокаин небольшими массами. Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. искали людей, у которых смогут приобрести нужное Б. оружие. Как ему стало известно, денежных средств, необходимых для приобретения оружия у Притчина Е.В. и Чепеленко Д.А. не имелось, в связи с чем они собирались в обмен на часть имеющегося у них наркотического средства - кокаин, массой около 2 кг., приобрести партию оружия. В начале января 2020 года он дал согласие сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент". В рамках данного мероприятия он выступал посредником между мнимым владельцем оружия и покупателями - Притчиным Е.В. и Чепеленко Д.А. На очередную их просьбу помочь им подыскать владельца оружия, он договорился с Притчиным Е.В. о встрече 19 января 2020 года, на которой обещал познакомить его с представителем владельца оружия Т. 19 января 2020 года при встрече его, Притчина Е.В., Т. обсуждалась передача оружия за 2 килограмма кокаина. Кроме того, в ходе одного из разговоров с Притчиным Е.В. ему стало известно, что примерно 29-30 декабря 2019 года Притчин Е.В. взял из кладовки Чепеленко Д.А. без ведома последнего уже расфасованный пакетик с кокаином, массой чуть более 1 грамма, который в последующем положил в организованный им тайник у дома по улице ****.

Свидетель под псевдонимом Т. показал, что в январе 2020 года он дал сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент" и "наблюдение". Его задача была в том, чтобы выступить представителем мнимого владельца оружием, у которого якобы имеется необходимая партия оружия, которую он готов отдать Притчину Е.В. и Чепеленко Д.А., получив взамен от них наркотическое средство кокаин. Ему было вручено специальное техническое устройство, позволяющее производить фото и видеофиксацию происходящих вокруг его событий. 19 января 2020 года он и Притчин Е.В. встретились. Притчин Е.В. предлагал передать ему 2 килограмма кокаина за оружие. Кокаин привез Чепеленко Д.А. в автомобиле, в котором Притчин Е.В. достал из сумки 3 брикета спрессованного вещества. Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. поддерживали с ним активное общение, были заинтересованы в том, чтобы их сделка состоялась. После этого к автомобилю, в котором они находились, подошли сотрудники СОБР и УФСБ.

Свидетель М1., являющийся оперуполномоченным УФСБ России по Пермскому краю, показал, что в конце 2019 года появилась информация о том, что в г. Перми действует преступная группа, распространяющая кокаин в особо крупном размере. В конце 2019 года была получена оперативная информация о том, что участник группы Притчин Е.В. на участке по улице **** организовал тайник с наркотическим средством. Было получено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30.12.2019, в ходе которого рядом со стеной здания была обнаружена резиновая синяя перчатка, в которой был пакет зип-лок, в котором было комкообразное вещество белого цвета.

Из оперативной информации стало известно, что Притчин Е.В. отвечал за приискание потребителей, был организатором. Также была получена информация, что он, действуя с неустановленными лицами, имеет намерения обменять часть имеющегося кокаина на боевое стрелковое оружие. С целью уточнения информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, суть эксперимента была в создании условий по сделке по обмену партии оружия на партию кокаина. С этой целью были привлечены 2 представителя общественности, которые являются засекреченными свидетелями и по делу проходят как "К1." и "Т.".

19 января 2020 года проводился эксперимент, "К1." и "Т." связались с Притчиным Е.В., в рамках эксперимента было организовано наблюдение с использованием негласных средств аудио и видеозаписи. Сотрудники ФСБ наблюдали за встречей, слышали разговор. Затем Притчин Е.В. и "Тарасов" встретились с Чепеленко Д.А., пересели в его автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер", где в сумке были 3 брикета. После этого к автомобилю, в котором они находились, подошли сотрудники СОБР и УФСБ.

Свидетели М2. и К2. сообщили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Притчина Е.В. и Чепеленко Д.А., обследования транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", были изъяты 3 свертка со спрессованным веществом внутри, при изъятии в подъезде дома по ул. **** одного свертка со спрессованным веществом, пустых пакетиков с застежками Zip-lock, 16 пакетиков с застежкой Zip-lock с порошкообразным веществом белого цвета, электронных весов. Все обнаруженные предметы были упакованы, участвующие лица расписались, были поставлены оттиски печатей, составлен протокол.

Свидетель Ш. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при обследовании участка местности возле здания по улице ****, вторым понятым был незнакомый ему молодой человек. В ходе обследования обнаружена резиновая перчатка синего цвета с находящимся внутри прозрачным пакетиком, в котором было белое вещество. Все обнаруженные предметы были упакованы, участвующие лица расписались, были поставлены оттиски печатей, составлен протокол.

Показания осужденных и свидетелей подтверждаются протоколами личного досмотра, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, в ходе которых были изъяты у осужденных телефоны, упаковочный материал, брикеты с веществом и пакетики с веществом; справками и заключениями экспертов об исследовании вещества, согласно которым вещество содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин (массой 1,017 гр. при изъятии по ул. ****; массой 1004,61 и 1001,45 гр. при изъятии 2 брикетов в ТС "Toyota"; массой 1002,98 гр. при изъятии брикета в ТС "Toyota"; массой 1001,9 гр., 51,4 гр., 100,1 гр., 100,3 гр., 0,908 гр., 0,927 гр., 0,943 гр., 0,928 гр., 0,841 гр., 0,947 гр., 0,928 гр., 0,888 гр., 0,921 гр., 0,865 гр., 0,909 гр., 0,869 гр., 0,927 гр. при изъятии по ул. ****).

Также на причастность Притчина Е.В. и Чепеленко Д.А. к преступлениям свидетельствует содержание компакт-дисков с записью хода оперативно-розыскных мероприятий и написанного Притчиным Е.В. письма, из которых следует, что Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. согласованными действиями пытались сбыть наркотическое средство, которое было у них изъято.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия: "оперативный эксперимент", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "наблюдение" с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи проведены в целях пресечения преступной деятельности, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 8 закона, мероприятия утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.На основании изложенного, доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия находит несостоятельными, так как имелись сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.

Вопреки доводам жалоб в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона изымались наркотические средства, что отражено в протоколах, которые подписаны двумя представителями общественности (понятыми) без принесения замечаний по процедуре изъятия. Законом не предусмотрен досмотр лиц, изъявивших согласие оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Притчин Е.В. и Чепеленко Д.А. самостоятельно приняли решение о сбыте наркотического средства, начали поиски владельцев оружия. После их действий началось проведение ОРМ, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

Свидетель Ш. подтвердил участие второго понятого при изъятии вещества в резиновой перчатке синего цвета у здания по ул. ****, что подтверждается протоколом изъятия. Не проведение допроса второго понятого в суде не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку протокол подписан всеми участниками.

Изъятые вещества были помещены в конверты, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны. Экспертами при исследовании изъятых веществ целостность упаковки подтверждена. В одной упаковке экспертом исследовалось вещество в резиновой перчатке синего цвета, что свидетельствует об исследовании изъятого вещества у здания по ул. ****. Однако экспертом при составлении вывода в справе об исследовании ошибочно указан адрес ул. ****.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Показания осужденных и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.

Суд при допросе установил подлинные данные лиц, принимавших участие в ОРМ, в условиях, исключающих возможность их видимости участниками судебного разбирательства.

Довод осужденного Притчина Е.В., что его оговаривают Чепеленко Д.А., К1. и Т., является несостоятельным, так как опровергается совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей К1. и Т., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

В частности, содержанием компакт-дисков, рассекреченных и представленных начальником УФСБ России по Пермскому краю, с имеющимися на них результатами оперативно-розыскной деятельности - показаниями Притчина Е.В. о намерении сбыть наркотическое средство Т. и показаниями Чепеленко Д.А. о том, что наркотическое средство было получено от Б. для приобретения оружия.

Показания Чепеленко Д.А. даны в присутствии адвоката, протокол подписан без принесения замечаний, с учетом этого, суд обоснованно принял во внимание это допустимое доказательство в совокупности с другими показаниями свидетелей, на основании которых отверг показания Притчина Е.В.

Суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям осужденного Чепеленко Д.А. и свидетелей, положенным в основу приговора, оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями осужденных и других свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора осужденных судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.