Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4265/2021

<данные изъяты> 06 июля 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Квашнина В.В., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Морозова А.Н.,

адвоката Иусеф М.Ю., осуществляющей защиту осужденного Сурина О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Квашнина В.В. и Сурина О.Н. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сурин О. НикО.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч 3 п. "а" УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св., освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- осужденный <данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г.

осужден ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1. п. "а" УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Квашнина В.В., адвокатов Морозова А.Н. и Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда отставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Квашнин В.В. и Сурин О.Н. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Квашнин В.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что преступление он совершал один. Сурин О.Н., садясь в автомобиль, не знал, что он управляет им, без разрешения владельца Кулебякина А.Б. Сурин О.Н. в судебном заседании показал, что слышал, как он спрашивал у Кулебякина А.Б. разрешение прокатиться на автомобиле. Суд необоснованно отказал в ходатайстве огласить его показания и показания Сурина О.Н., данные дознавателю Ларину, которые подтверждают невиновность Сурина О.Н. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч.1 УК РФ, а уголовное преследование в отношении Сурина О.Н. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сурин О.Н. также считает приговор необоснованным и суровым. Указывает, что суд не принял во внимание, что показания, данные в ходе следствия, следователь исказил, а он подписывал их без адвоката, не читая, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого умысла у него на угон автомобиля потерпевшего не было. Квашнин В.В. заехал на автомобиле во двор и сказал ему "поехали со мной". Он думал, что Кулебякин А.Б. разрешилКвашнину В.В. прокатиться, потому, что он помнит, что Квашнин В.В. об этом спрашивал потерпевшего. Суд необоснованно не принял во внимание его первое объяснение, данное в Луховицком ЦРБ, которое с его показаниями не схоже. Также суд не принял во внимание показания Квашнина В.В., который в судебном заседании говорил о том, что он не видел, как тот взял ключи от автомобиля. Сев в автомобиль, он через некоторое время уснул, т.к. был сильно пьян, проснулся от удара подушки безопасности и понял, что они попали в ДТП. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, а действия Квашнина В.В. переквалифицировать на ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина осужденных в инкриминируемом деянии, вопреки доводам их жалоб, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств: - заявлением и показаниями потерпевшего Кулебякина А.Б., утверждавшего о том, что управлять автомобилем он никому не разрешал, ключи от автомобиля он оставил в квартире Климчук Т.Н., где совместно с Квашниным В.В. и Суриным О.Н. распивал спиртное; - показаниями свидетеля Климчук Т.Н., о том, что Квашнин В.В. и Сурин О.Н. после распития спиртного решилиехать в <данные изъяты>. Квашнин В.В. без ведома Кулебякина А.Б., взял ключи от автомобиля последнего, которые лежали в гостиной. Квашнин В.В. сел за руль, а Сурин О.Н. на переднее пассажирское место, и на данном автомобиле они уехали; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Кулебякин А.Б. указал место, где оставил свой а/м "Рено Сандеро STEPWAY" госрегзнак <данные изъяты>; - протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен а/м "Рено Сандеро STEPWAY" госрегзнак <данные изъяты>, находящийся у <данные изъяты>, имеющий множественные механические повреждения по всему кузову; а также показаниями Квашнина В.В. и Сурина О.Н., которые в ходе предварительного следствия дали подробные показания о совершенном ими преступлении, и которые полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденные давали на предварительном следствии в присутствии защитников, с соблюдением норм УПК РФ, они подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте с их участием, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Дав оценку всем показаниям осужденных в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в инкриминируемом им преступлении и дал правильную юридическую оценку их действиям, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, в связи с чем не соглашается с доводами жалоб осужденных о неправильной оценке судом доказательств и неверной квалификации их действий.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Квашнину В.В. и Сурину О.Н. вопреки доводам их жалоб, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности каждого, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, обоснованно придя к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом Квашнину В.В. и Сурину О.Н. наказание, соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Квашнина В. В. и Сурина О. НикО.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка