Постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года №22-4265/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22-4265/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Д. РВ посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 752,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой В.К.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Д. РВ на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года, которым
Д. РВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судим:
- 07.08.2013 года Владивостокским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
- 04.08.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч.2 (32 эпизода) УК РФ и ст. 159 ч.1 (5 эпизодов), ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2017 года приговор от 04.08.2014 года приведен в соответствие, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы. 08.09.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 04.02.2019 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19.04.2019 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 159 ч.2, 69 ч.5 (с приговором 04.02.2019 года) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30.07.2019 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 (с приговором от 19.04.2019 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19.11.2019 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 (с приговором от 30.07.2019 года) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего С. АВ к 2 годам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего М. СА к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Б. ЗН к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П. КА к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Т. ВВ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ш. АЮ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего В. ВП к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Б.ГЯ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Н. СА к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Г. МВ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Д. РВ назначено наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2019 года, Д. РВ окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Д. РВ - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Д. РВ постановлено исчислять с 23 августа 2021 года. Время содержания под стражей с 23 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания, постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2019 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Д. РВ и его защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемый приговор - изменить, смягчить назначенное наказание и режим отбывания наказания, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года Д. РВ признан виновным том, что он в период с 01 апреля 2018 года до 28 ноября 2018 года, действуя умышленно из корысти, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, посредством интернет-сайта "Farpost.ru" осуществлял поиск объявлений граждан проживающих на территории Российской Федерации, желающих трудоустроиться по морским специальностям, выдавая себя за представителя судоходной компании, с целью получения материальной выгоды путем обмана, получал от граждан денежные средства, которые перечислялись на банковские карточки по указанным им реквизитам.
За совершенные деяния Д. РВ осужден:
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у С. АВ в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 01 по 02 апреля 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у М. СА Р.А. в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 28 по 31 августа 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у Б. ЗН в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, совершенное в период с 14 по 16 июля 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у П. КА в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 11 по 27 августа 2020 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у Т. ВВ в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 04 по 06 апреля 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у Ш. АЮ в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 14 по 15 апреля 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у В. ВП в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 30 июля по 03 августа 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у Б.ГЯ в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, совершенное в период с 03 по 05 мая 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у Н. СА в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 28 по 29 ноября 2018 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана у Г. МВ в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное в период с 07 по 09 августа 2018 года.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Осужденный Д. РВ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор суда - изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд в полном объеме учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное и полное возмещение причиненного им ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания. Однако суд не принял во внимание, а именно мать - пенсионерку, которая в настоящее время осталась одна и ей требуется поддержка с его стороны, его положительную характеристику с места жительства. Кроме того, считает, что при зачёте срока отбытия наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции ошибочно указал приговор суда от 19.11.2019 года, а не приговор 04.02.2019 года.
Выражает несогласие с тем, что уголовные дела по аналогичным преступлениям не были соединены в одно производство, хотя были совершены с одним умыслом в один период времени, при одних обстоятельствах. Полагает, что должным образом суд не принял во внимание его заболевание в виде варикоза левой артерии левой ноги. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, почему в уголовном деле отсутствуют квитанции о возмещении материального вреда, о которых он указывал в судебном заседании. Полагает, что при указанных им обстоятельствах, суд постановилчрезмерно суровый приговор.
Государственный обвинитель прокуратуры Надеждинского района Приморского края Мясникова О.В. на апелляционную жалобу осужденного Д. РВ принесла свои возражения, считает, что приговор суда необходимо - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. В обоснование своих возражений государственный обвинитель ссылается на то, что при постановлении приговора, установлении вида и размера наказания, за совершенные Д. РВ преступления, судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Уголовное дело в отношении Д. РВ рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Д. РВ, также, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью.
Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Д. РВ
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший С. АВ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший М. СА) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевшая Б. ЗН) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший П. КА) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший Т. ВВ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший Ш. АЮ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший В. ВП) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевшая Б.ГЯ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший Н. СА) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший Г. МВ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ все указанные преступления, совершенные Д. РВ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении Д. РВ наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д. РВ, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г"); активное способствование в расследовании преступления, явки с повинной по 9 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С. АВ, М. СА, Б. ЗН, Т. ВВ, Ш. АЮ, В. ВП, Б.ГЯ, Н. СА, Г. МВ (п. "и"), а по преступлению в отношении потерпев С. АВ добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к").
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Д. РВ, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признал: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционных жалобах осужденного не указано.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Д. РВ, сведения о наличии у осужденного матери - пенсионерки, учитывались в качестве сведений о личности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д. РВ, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений (п. "а").
При таких обстоятельствах, при назначении наказания у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 62 ч. 1, УК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая личность осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Д. РВ наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иная мера наказания не будет способствовать его исправлению. При этом оснований для назначения Д. РВ в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией данной статьи, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие основного источника доходов, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом того, что преступные действия Д. РВ образуют совокупность преступлений средней тяжести, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные ст. 69 ч. 2 УК РФ, и назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание Д. РВ суд первой инстанции обоснованно назначил по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года.
Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Д. РВ о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено по совокупности преступлений с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с неправильным пониманием уголовного закона осужденным, поскольку приговор от 04 февраля 2019 года учитывался при назначении окончательного наказания по приговору от 19 апреля 2019 года, который в свою очередь учитывался при назначении окончательного наказания по приговору от 30 июля 2019 года, которое учитывалось при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года. Иное, будет противоречить нормам уголовного закона о назначении уголовного наказания, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, наказание, назначенное по приговору от 04 февраля 2019 года, учитывалось бы повторно.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Д. РВ имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима, поэтому доводы осужденного Д. РВ и его защитника адвоката Цой С.П. в суде апелляционной инстанции об изменении режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Д. РВ о смягчении назначенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, совершенных преступлений, данных характеризующих личность виновного, обоснованно пришел к однозначному выводу, что Д. РВ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Д. РВ наказание, является соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чрезмерно суровым не является.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Д. РВ о том, что суд не выяснил о наличии квитанций, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Согласно материалам уголовного дела ущерб в сумме ... рублей возмещен потерпевшему С. АВ, что подтверждается копиями чеков (т. 2 л.д. 243-246), что учитывалось в качестве обстоятельства смягчающего наказание, при вынесении судебного решения.
При этом при ознакомлении с материалами дела обвиняемым Д. РВ и его защитником Гельцер Е.В., каких - либо ходатайств заявлено не было, собственноручно указано в протоколе ознакомления с материалами дела, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не желают (т. 8 л.д.42).
В период судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д.175-179) от подсудимого Д. РВ также не поступило никаких заявлений о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, квитанций об оплате ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Сведений о том, что осужденный Д. РВ по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Д. РВ о том, что по его мнению преступления, за которые он осужден, совершались в один период времени с одним умыслом, поэтому содеянное следует рассматривать, как единое преступление со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из описания деяний установленных судом, следует, что мошеннические действия в отношении потерпевших, хотя и совершались тождественными преступными действиями, связанными с получением путем обмана денежных средств, однако, умысел на их совершение формировался у Д. РВ в разное время, совершались такие действия в разное время и в отношении разных лиц, находившихся в разных местах Российской Федерации, они не были объединены единым умыслом, преступления считались оконченными с того момента, как Д. РВ получал реальную возможность распоряжаться похищенными путем обмана деньгами потерпевших, что также происходило в разное время, поэтому указанные преступные действия, совершенные Д. РВ, не могут расцениваться, как единое преступление.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре надлежит уточнить начало исчисления срока наказания. Как следует из положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания, который согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ производится со дня вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции в нарушение уголовного закона постановилисчислять указанный срок со дня провозглашения приговора, а именно 23 августа 2021 года.
С учетом вышеизложенного, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Данное нарушение, не ухудшает положение осужденного и может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по указанному основанию приговор в этой части, также подлежит изменению.
В резолютивной части приговора следует указать "Срок наказания Д. РВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу".
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией, также не установлено.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, с учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного Д. РВ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года в отношении Д. РВ - изменить:
- в резолютивной части приговора следует указать "Срок наказания Д. РВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. РВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: осужденный Д. РВ содержится по стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка