Постановление Московского областного суда от 14 июля 2020 года №22-4265/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4265/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А., при помощнике судьи Ч.., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитников Косолапова О.Н. и Бернацкой Н.В.,
осужденной Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное преследование и уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, и защитника Косолапова О.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской Области от ДД.ММ.ГГ., которым
Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающая там же по адресу: АДРЕС, имеющая высшее образование, вдовая, на иждивении никого не имеющая, постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отстраненная от должности начальника отдела - <данные изъяты>, инвалид <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, с возложением на нее обязанностей не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Косолапова О.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы на приговор суда, а также доводы апелляционной жалобы осужденной Б. на постановление суда от ДД.ММ.ГГ., осужденной Б. и защитника Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника Косолапова О.Н. и осужденной Б. на приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГ., а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство защитника Косолапова О.Н., поддержанное осужденной Б., и уголовное преследование и уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором этого же суда Б. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>, где она состояла в должности начальника отдела - <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. виновной себя не признала, пояснив, что судебные приставы С. и К. оговаривают ее. Незаконных указаний о возвращении Л. взысканных с него по исполнительному листу денежных средств она не давала. Л. она не знает. Какие-либо незаконные документы она не составляла, не подписывала и печати на таких документах не ставила. Аудиозаписи, представленные органу следствия С., не признает, на них записан не ее голос.
В своей апелляционной жалобе осужденная Б. считает постановление суда от ДД.ММ.ГГ. незаконным и необоснованным. Указывает, что ей были неправильно разъяснены положения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а адвокат Косолапов О.Н. должным образом свои обязанности по защите ее интересов не выполнил. Указывает, что суд доказательства ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не исследовал, им оценку не дал и принятое решение не мотивировал. При этом она находилась в болезненном состоянии, не понимала смысловое значения принимаемого решения и его юридические последствия. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, она не совершала, а ее оговорил Пронин.
В своей апелляционной жалобе защитник Косолапов О.Н. считает приговор в отношении Б. незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, в связи с назначением не соответствующего содеянному наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указаны мотивы и цели преступления. Ставит под сомнение вывод о том, что Б. подписала за судебного пристава-исполнителя С. 36 бланков постановлений, послуживших основанием возврата Л. денежных средств, утвердила их своими подписями и заверила гербовой печатью <данные изъяты>, поскольку он не подтвержден заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. Обращая внимание на обстоятельства производства С. аудиозаписей разговоров с Б. и на то, что экспертное исследование в этой части не было проведено, ставит также под сомнение вывод о том, что на приобщенном к делу DVD+R диске записан голос Б. Автор жалобы указывает, что довод стороны защиты о том, что у С. и других сотрудников <данные изъяты> были причины для оговора осужденной, не проверен. Указывает также, что суд не мотивировал в чем выражается существенность причиненного вреда. Указывает на то, что приставы С. и К. свои обязанности должным образом не выполняли. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции защитник Косолапов О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, в которых она указывает, что суд в постановлении необоснованно не мотивировал и не обосновал виновность Б.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Я. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, постановление и приговор суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор суда законными и обоснованными, а назначенное осужденной Б. наказание - справедливым.
Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГ. видно, что ходатайство адвоката Косолапова О.Н. рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а права Б. на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части обвинения Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ должным образом соблюдены.
После заявления адвокатом Косолаповым О.Н. данного ходатайства, Б. заявила, что его поддерживает, после чего судом объявлен 10 минутный перерыв в судебном заседании для получения подсудимой дополнительной консультации от защитника и согласования позиции по заявленному ходатайству.
После перерыва судебное заседание продолжено и на вопрос председательствующего Б. ответила, что она не возражает против заявленного ходатайства.
При этом, судом вновь Б. разъяснены ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также юридические последствия прекращения дела по этому основанию, которое является нереабилитирующим, влечет за собой отказ от права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ и не исключает в последующем возникновения вопросов гражданско-правового характера, в том числе связанных с возможностью предъявления к ней исковых требований.
После вышеуказанных разъяснений Б. заявила, что последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, она вину свою не признает, но, тем не менее, не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении нее по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, в ходе судебного разбирательства и рассмотрения ходатайства Б. о плохом ее самочувствии не заявляла.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда надлежаще мотивировано. Процедура судопроизводства не нарушена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Вывод суда о доказанности вины Б. в совершении превышения должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и подробно изложенных в приговоре, доказательств:
показаниями свидетеля С., в которых она подробно описала обстоятельства, при которых ее руководитель Б. письменно дала указание о возвращении Л. с депозитного счета <данные изъяты> ранее взысканных с него денежных средств, путем производства надписи на его заявлении, а она отказалась возвратить денежные средства, т.к. тем самым нарушались требования нормативно-правовых актов. Вследствие ее отказа Б. угрожала ей увольнением. С тем, чтобы обезопасить себя и не выполнять незаконные указания Б., она производила аудиозаписи разговора с Б. на диктофон. Поскольку скандал между ней и Б. произошел публично на рабочем месте, работники <данные изъяты> были в курсе происходящего. В результате она по требованию Б. написала заявление об увольнении с работы. Через несколько дней Б. дала ей готовые постановления о возвращении денежных средств Л.. Постановления были утверждены Б. и на них стояла печать <данные изъяты>. Её - С. подписи на постановлениях были кем-то подделаны, а распределение денежных средств для возвращения Л. было произведено под учетной записью пристава К.. Ей известно, что Б. заставила К. сделать это под угрозами увольнения. Л. денежные средства возвратила А.. Ею были произведены три аудиозаписи разговора Б., когда та заставляла выполнить незаконные действия. Эти аудиозаписи она в последующем перенесла на служебный компьютер, а оттуда на диск, который передала в последующем сотруднику полиции Л.;
показаниями судебного пристава К., в которых она подтвердила вышеуказанные обстоятельства;
согласующимися с ними показаниями С., работавшего в должности заместителя Б., а также А., работавшей в должности ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета <данные изъяты>;
согласующимися с ними показаниями свидетеля Л.;
показаниями судебных приставов И., Т., Х., Р., Б., которые согласуются с показаниями вышеназванных лиц;
согласующимися с вышеназванными доказательствами показаниями сотрудника полиции Л., а также следователя М. и П., который в качестве понятого участвовал при прослушивании аудиозаписи с диска, переданного сотрудникам полиции С., которые подтвердили обстоятельства прослушивания аудиозаписи, а также протоколом осмотра диска с аудиозаписями и стенограммой аудиозаписи, которыми подтверждаются показания С.;
аналогичными показаниями свидетелей С., К. и Л., которые они дали на очных ставках с Б.;
протоколами осмотра компьютеров и исполнительных производств, финансовыми документами, касающимися банковского счета Л., которыми подтверждены обстоятельства возвращения ему ранее взысканных с него денежных средств;
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рукописные записи "С. возвратить" на заявлении Л. от ДД.ММ.ГГ. о возврате удержанных с него денежных средств выполнены Б.;
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому подписи от имени С. на 36 постановлениях о распределении денежных средств для возвращения Л., вероятно выполнены не С., а другим лицом (лицами);
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. N о назначении Б. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - <данные изъяты>;
Должностным регламентом по вышеназванной должности;
Другими исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы защитника Косолапова О.Н. о том, что не установлен мотив совершения преступления Б. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и приговором суда он полностью опровергается.
Несостоятельны также доводы его апелляционной жалобы, в которых ставятся под сомнение выводы суда о том, что Б. подписала за судебного пристава-исполнителя С. 36 бланков постановлений, послуживших основанием возврата Л. денежных средств, утвердила их своими подписями и заверила гербовой печатью РОСП, а также о том, что на приобщенном к делу DVD+R диске записан голос Б., поскольку они не подтверждены заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.
Во-первых, данные выводы суда полностью подтверждены показаниями вышеназванных лиц.
Из исследованного судом протокола осмотра исполнительного производства в отношении Л. от ДД.ММ.ГГ., видно, что в нем содержаться 36 постановлений, вынесенных от имени судебного пристава С. и утвержденных надписью "утверждаю" и подписями осужденной Б., на которых имеется оттиск печати <данные изъяты>. На основании данных постановлений на счет должника Л. были возвращены взысканные с него денежные средства в сумме *** рубля 96 коп.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ. установлено, что рукописные записи с текстом "С. возвратить" на заявлении Л. от ДД.ММ.ГГ. о возвращении ему денежных средств выполнены Б.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому подписи от имени С. на 36 вышеназванных постановлениях вероятно выполнены не С..
Кроме того, судом были исследованы аудиозаписи разговоров, предоставленные сотрудникам полиции С., и стенограмма разговоров, а также в суде был прослушан сам диск.
Судом установлено, что стенограмма разговоров, записанных на диск, полностью соответствует содержанию аудиозаписи.
Суд первой инстанции обоснованно в приговоре сослался на показания С., которая подтвердила обстоятельства производства аудиозаписи и наличие на аудиозаписях, как ее самой голоса, так и голоса Б., показания Л., который подтвердил наличие на аудиозаписи, как своего голоса, так и голосов С. и Б., а также аналогичными показаниями присутствовавшей на одном из разговоров И..
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на аудиозаписях записан и голос Б., а также об отсутствии оснований для назначения экспертизы для установления данного обстоятельства.
В приговоре суда обоснованно опровергнут и довод стороны защиты о том, что свидетели С., К. и другие оговаривают осужденную.
Опровергаются протоколом судебного заседания и приговором суда и доводы жалоб о том, что суд не мотивировал, в чем выражается существенность причиненного вреда и основал приговор на предположениях.
Протоколом судебного заседания и исследованными судом доказательствами вывод суда о том, что виновность Б. подтверждена совокупностью законно добытых доказательств, полностью подтвержден. Всем исследованным доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение сделанные судом выводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением всех процессуальных прав осужденной и других участников судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.
Вывод суда об обоснованности обвинения основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, действиям Б. дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника Косолапова О.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Косолапова О.Н., при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., смягчающие ее наказание обстоятельства, коими суд признал состояние ее здоровья и инвалидность <данные изъяты>, а также все другие влияющие на определение вида и размера наказания обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о возможности исправления Б. без изоляции от общества, путем назначения условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, обоснованно не нашел основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и других данных, влияющих на определение вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденной обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части обвинения Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косолапова О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка