Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года №22-4265/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-4265/2014
 
г.Краснодар 30 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре судебного заседания Натхо М.И.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Головкова В.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головкова В.П., в интересах осужденного Пойразяна А.А., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года Пойразян А.А. осужден по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Головков В.П. обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.
В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с принятым судом решением, просит его отменить, мотивируя тем, что суд пришел к неправильному выводу относительно обстоятельств дела. Указывает, что Пойразян был осужден за сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере (п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ), однако, согласно внесенным изменениям в законодательство, масса изъятого у него наркотического средства (7, 9 грамм) теперь квалифицируется как значительный размер, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание должно быть снижено, а также изменен режим исправительного учреждения.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.
Осужденный не изъявил желания принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указал в письменном заявлении.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.
До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.
С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).
При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.
В этом случае закон обратной силы не имеет, поскольку ухудшает положение осужденного Пойразяна А.А., в связи с чем, доводы адвоката о нарушении судом положений ст.10 УК РФ, являются необоснованными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления указано об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Пойразяна А.А. Однако, согласно материалам дела, ходатайство в суд подавал адвокат Головков В.П., а не осужденный.
Поэтому в постановление суда вносится изменение, что оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Головкова В.П., поданного в интересах осужденного Пойразяна А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пойразяна А.А. изменить.
В резолютивной части постановления указать, что оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Головкова В.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поданного в интересах Пойразяна А.А., осужденного по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края 16 марта 2010 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головкова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка