Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4265/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4265/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Решетниковой Г.И.,
потерпевшего <.......>
представителя потерпевшего - адвоката Козлова А.В., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
осуждённого Асхабова Р.М.,
защитника осуждённого - адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Асхабова Р.М. - адвоката Давлетшиной Л.А. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года, по которому
Асхабов Р. М., <.......>,
осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На осуждённого Асхабова Р.М. возложены обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и воспитанием осуждённых, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в 30 дней в дни, установленные инспекцией.
Постановлено взыскать с Асхабова Р.М. в пользу потерпевшего <.......>. в счёт компенсации морального вреда 60000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Выслушав прокурора Решетникову Г.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначении ему наказания в виде ограничения свободы, осуждённого Асхабова Р.М. и его защитника - адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Асхабова Р.М., потерпевшего <.......> и его представителя - адвоката Козлова А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Асхабов Р.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
... г. около 23 часов Асхабов Р.М., находясь в здании общежития по адресу: ... , на лестничной площадке седьмого этажа перед комнатой № 101, подошёл к <.......>., схватил его за руки и с силой вывернул их назад, отчего последний почувствовал сильную физическую боль в области правого плеча. В результате преступных действий Асхабова Р.М. <.......>. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде растяжения связок правого плечевого сустава, которое оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В судебном заседании Асхабов Р.М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Асхабова Р.М. - адвокат Давлетшина Л.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия Асхабова Р.М. не могут быть квалифицированы как совершённые из хулиганских побуждений, поскольку судом не установлены обстоятельства, характеризующие данный квалифицирующий признак, а именно: какое поведение Асхабова Р.М. являлось открытым вызовом общественному порядку и в чём выражалось явное неуважение к обществу. При этом в приговоре отсутствуют оценка и анализ доказательств указанного квалифицирующего признака. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что Асхабов Р.М. с целью предотвращения нанесения ударов <.......>. <.......>., обхватил последнего в области предплечий рук и отвёл в сторону и более никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал. Данный факт подтвердили сам потерпевший <.......>. и свидетели <.......>., <.......>., <.......>. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не установлено, что Асхабов Р.М. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также желал нанести телесные повреждения <.......>.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Асхабова Р.М. возникшего хулиганского мотива на причинение телесных повреждений <.......>. Обращает внимание на то, что согласно приговору Асхабов Р.М. умышленно нанёс телесное повреждение потерпевшему <.......>. в ответ на действия, связанные с попыткой последнего физически воздействовать на <.......>. и <.......>., конфликтовавших с женой потерпевшего. Таким образом, Асхабов Р.М. действовал не беспричинно, а в связи с конфликтом, переросшим в драку между его знакомыми и женой <.......>.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Асхабова Р.М. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Волжского, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Асхабова Р.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <.......>., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на исследованных судом доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего <.......>., данных в судебном заседании, следует, что ... г. примерно в 17 часов он находился у себя в комнате в общежитии, расположенном по адресу: ... , когда к входной двери подошли проживающие в этом же общежитии <.......>., <.......>., <.......>. и Асхабов Р.М. Между его женой - <.......>. и <.......>., <.......>. произошёл конфликт, в ходе которого последние стали наносить удары супруге. Он (<.......>.) подбежал к женщинам, схватил одну из них и оттолкнул от жены. Потом он вывел супругу в коридор, а <.......>. и <.......>. кричали и высказывали в их адрес угрозы. <.......>. и <.......>. в это время находились в коридоре секции и молчали. Он (<.......>.) увидел, что жена решила сфотографировать всех присутствующих в качестве доказательства по факту причинения ей телесных повреждений и достала свой телефон. В этот момент к ней подбежала <.......>., выбила из рук телефон, нанесла жене удар в область затылка, достала из кармана пояс и попыталась накинуть его жене на шею. Он (<.......>) схватился за пояс, <.......>. вырвалась вместе с ним и побежала. В этот момент Асхабов Р.М. подбежал к нему сзади и, схватив своими руками его (<.......>.) за обе руки, резко выкрутил их вправо. От этих действий он испытал сильную физическую боль в области правой руки. Он сказал Асхабову Р.М., чтобы он его отпустил, что тот и сделал. В этот момент в секцию вбежала <.......>. с отвёрткой в руке. Он (<.......>.) выбил отвёртку из руки. Некоторое время <.......>., <.......>., <.......>. и Асхабов Р.М. находились в коридоре, но когда услышали, что он вызывает бригаду скорой помощи, развернулись и вышли. Асхабов Р.М. ударов ему (<.......>.) не наносил, угроз не высказывал, а только вывернул руки. Инициаторами скандала были <.......>. и <.......>.
Свои показания потерпевший <.......>. подтвердил в ходе очной ставки с Асхабовым Р.М. ... г. пояснив, что ... г. Асхабов Р.М. с силой схватил его за руки и вывернул их назад.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления Асхабовым Р.М. в судебном заседании дала супруга потерпевшего - <.......>
Из показаний свидетеля <.......>. следует, что ... г. она приезжала к <.......>, видела телесные повреждения у <.......>. и <.......>. Со слов последней ей стало известно, что в комнату ворвались <.......>. и <.......>., стали её (<.......>.) избивать. При конфликте присутствовал Асхабов Р.М.
Свидетели <.......>. и <.......>., не оспаривая факта конфликта с семьёй <.......>, дали суду показания о том, что <.......>. стала толкать <.......>., хватала за волосы, шею, воротник куртки. Когда из комнаты вышел <.......>., он стал оттаскивать <.......>. от <.......>., хотел ударить её. В этот момент Асхабов Р.М. стал заступаться за <.......>. и своими руками завёл руки <.......>. за спину и отвёл его в сторону, ударов при этом ему не наносил.
Приведённые показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения Асхабовым Р.М. телесного повреждения <.......> являются последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Характер, локализация, механизм образования телесного повреждения у потерпевшего <.......>., квалифицирующегося как причинившее вред здоровью средней тяжести, подтверждаются заключением эксперта от ... г. № 1504.
Из протокола очной ставки от ... г. видно, что потерпевший <.......>. изобличил Асхабова Р.М. в совершении преступления и указал на то, что в момент, когда он (<.......>.) оттолкнул <.......>., пытавшуюся задушить его супругу, к нему сзади подошёл Асхабов Р.М., с силой схватил его за руки и вывернул их назад.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Асхабова Р.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <.......>, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом доводы осуждённого, отрицавшего причинение каких-либо телесных повреждений <.......>., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
Ссылка защитника на то, что действия потерпевшего носили противоправный характер, является несостоятельной, поскольку последний пытался пресечь избиение его супруги со стороны <.......>. и <.......>., которые явились инициаторами конфликта.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Асхабов Р.М. не осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и не желал нанести телесные повреждения <.......>. являются несостоятельными.
Проанализировав и оценив совокупность всех доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что Асхабов Р.М., имея умысел на причинение телесных повреждений <.......>., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ... г. около 23 часов на лестничной площадке перед комнатой № <...> общежития, расположенного в ... , подошёл к <.......>., схватил своими руками за его руки и с силой вывернул их назад, причинив в результате этого телесное повреждение в виде растяжения связок правого плечевого сустава.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Давлетшиной Л.А., об умысле Асхабова Р.М. на причинение телесного повреждения свидетельствуют целенаправленные действия осуждённого, который, владея навыками борьбы дзюдо, в ходе конфликта между женой потерпевшего - <.......>. и <.......>., <.......>., применяя физическую силу, вывернул руки потерпевшего назад, в результате чего у последнего произошло растяжение связок плечевого сустава.
Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания Асхабова Р.М., как просят осуждённый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что действия Асхабова Р.М. подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал доказанным совершение Асхабовым Р.М. преступления из хулиганских побуждений.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. То есть, под хулиганскими побуждениями понимается намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путём бесчинства, буйства, стремления выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемонстрировать своё бесстыдство, жестокость. Если эти побуждения не установлены, а преступное поведение лица определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то причинение телесных повреждений в таком случае не может быть квалифицировано как совершённое из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Асхабов Р.М. причинил телесное повреждение <.......>. не беспричинно, а в процессе конфликта, переросшего в драку, между его знакомыми и женой потерпевшего, и действия осуждённого не были обусловлены стремлением проявить явное неуважение к обществу, а потому вывод суда о наличии хулиганского мотива является ошибочным.
Более того, из обвинения, предъявленного Асхабову Р.М., не видно, в чём конкретно, по мнению органа предварительного расследования, выразились хулиганские побуждения. Не приведено суждений относительно обоснованности квалификации действий Асхабова Р.М. по указанному признаку и в приговоре суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым переквалифицировать действия Асхабова Р.М. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания Асхабову Р.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Асхабов Р.М. совершил преступление против здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.
Осуждённый на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт отсутствие отрицательных характеристик и судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания Асхабову Р.М. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы, принудительных работ и ареста.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Асхабову Р.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принудительные работы и арест в настоящее время не могут назначаться, поскольку законодательно отсрочено применение данных видов наказания.
Назначить Асхабову Р.М. такой вид наказания, как ограничение свободы, суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку к данному виду положения ст. 73 УК РФ не применяются.
При этом оснований для назначения Асхабову Р.М. наказания без применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в апелляционном представлении прокурора указано на необходимость смягчения наказания осуждённому в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление, а потому суд не вправе ухудшить положение Асхабова Р.М. и усилить ему наказание без апелляционного повода. Назначение Асхабову Р.М. хоть и более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, но с его реальным отбыванием ухудшает положение осуждённого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначении Асхабову Р.М. иного, более мягкого, вида наказания - исправительных работ. При этом суд учитывает смягчающие обстоятельства, установленные приговором, и признаёт их исключительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014г. в отношении Асхабова Р. М. изменить: переквалифицировать его действия с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осуждённого Асхабова Р.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в 30 дней в дни, установленные инспекцией.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
