Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4264/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Кудиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого <ФИО>1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно,

В отношении подсудимых <ФИО>2, <ФИО>8 постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого <ФИО>1, адвоката Кудиновой В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1 и др., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч.4 ст.228.1, п. г ч.4 ст. 228.1, п.п. а,б ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подсудимому <ФИО>1 продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждении своей позиции указывает, что суд, продлевая меру пресечения, высказался о его виновности, в инкриминируемых преступлениях, тем самым предрешилдо рассмотрения в суде вину <ФИО>1, чем нарушил требования постановления Верховного суда и Конституции РФ. Кроме того, документов подтверждающих обоснованность продления самой строгой меры пресечения материалы дела не содержит. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <ФИО>9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу подсудимого <ФИО>1 адвокат Кудинова В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого по стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому <ФИО>1 под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов сохранения ему ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжких, и особо тяжких, за которые предусмотрено наказания на длительный срок лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем применение к <ФИО>1 иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение подсудимому <ФИО>1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставиться в апелляционной жалобе, не может являться гарантией тому, что <ФИО>1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования подсудимого <ФИО>1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал адвокату удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения.

Оснований для изменения в отношении подсудимого <ФИО>1 избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым продлена мера пресечения в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка