Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Кобяковой Н.Н., Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Дурыманова А.М.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Черемных Н.А., адвокатов Авраменко А.О. и Волегова Д.А. в защиту осужденного Дурыманова А.М. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

Дурыманов Александр Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания Дурыманова А.М. под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Дурыманова А.М., адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дурыманов А.М. признан виновным в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Дурыманову А.М. наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел его мнение о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, считает, что суд, указав приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Вместе с тем отмечает, что Дурыманов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая хронические заболевания. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить Дурыманову А.М. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Авраменко А.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости, в обоснование своей позиции указывает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и его последствиям, а также личности Дурыманова А.М., который как по месту работы, так и по месту жительства, в том числе администрацией поселения, характеризуется положительно. Отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, установлению обстоятельств его совершения, кроме того, возместил причиненный потерпевшему вред в сумме 20000 рублей. Обращает внимание на то, что потерпевший осужденного простил, считал возможным его строго не наказывать и назначить наказание условно. На основании изложенного, полагает, что имеются все основания для снижения назначенного Дурыманову А.М. наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Авраменко А.О., также указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого судом решения, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, возмещение причиненного вреда, а также наличие у осужденного положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом и имеющей хронические заболевания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что Дурыманов А.М. единственный, кто имеет доход в семье, в связи с этим нахождение осужденного в местах лишения свободы поставит его членов семьи в тяжелое материальное положение. На основании приведенных доводов, считает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, поскольку он не является общественно-опасным лицом, в связи с этим просит приговор изменить, назначить Дурыманову А.М. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Большесосновского района Смирнов П.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Дурыманова А.М. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Дурыманова А.М. суд правильно сослался на показания самого осужденного о том, что 20 октября 2020 года около 7 часов утра между ним и Ч. произошла ссора, в ходе которой он (Дурыманов А.М.) несколько раз ударил потерпевшего деревянной палкой, которую затем выбросил; а также показания потерпевшего Ч., подтвердившего, что 20 октября 2020 года около 7 часов утра пришедший на ферму Дурыманов А.М., разозлившись, нанес ему деревянной палкой один удар по руке, затем дважды ударил палкой по левому боку, в результате чего сломал ему ребра, в последующем Дурыманов А.М. перед ним извинился, частично возместил причиненный вред.

Показания осужденного и потерпевшего Ч. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей В., М1., которым со слов потерпевшего известно, что Дурыманов А.М. избил Ч. деревянной палкой, показаниями свидетеля М2., которому Дурыманов А.М. сообщил после конфликта, что нанес Ч. несколько ударов деревянной палкой; показаниями свидетеля Д., отвозившего потерпевшего в больницу; показаниями свидетеля И., согласно которым 20 октября 2021 года Ч. доставлен в больницу, с его слов установлено, что он был избит известным ему лицом, выявлены переломы ребер слева и подкожная эмфизема.

Кроме того, вина Дурыманова А.М. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи 20 октября 2020 года у Ч. обнаружены гематома и отек грудной клетки слева, образовавшиеся, со слов Ч., в результате нанесенных Дурымановым А.М. ударов, доставлен в больницу.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции, следует, что 20 октября 2020 года в ГБУЗ ПК "Большесосновская ЦРБ им. Г.Ф. Колчановой" доставлен Ч. с переломами ребер и ушибом грудной клетки, полученными в результате противоправных действий соседа.

Исходя из медицинских справок, данных врачом-хирургом И., Ч. установлен диагноз: закрытая травма груди, переломы 6, 7, 8 ребер слева, подкожная эмфизема.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 13 ноября 2020 года на территории надворных построек, расположенных по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. ****, ул. ****, обнаружены деревянные палки, одна из которых в последующем изъята.

Из выводов заключения комиссии экспертов N 40 от 2 апреля 2021 года следует, что у Ч. имелась закрытая травма груди в виде переломов ребер слева: VII по лопаточной и среднеключичной линиям, VIII по передней подмышечной линии, IX и X ребер по средней подмышечной линии, с разрывом левого легкого, проникновением воздуха и крови (гемопневомотораксом) в левую плевральную полость и подкожной эмфиземой, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; данные повреждения образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченно действовавшей поверхностью, возможно деревянной палкой, с зоной приложения травмирующей силы на левую заднюю и боковую поверхность груди.

Данные выводы экспертов обоснованно положены в основу приговора о доказанности вины Дурыманова А.М. в совершенном преступлении. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлялось комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом эксперты пришли к единому мнению, не вызвавшему у них противоречий, само заключение комиссии экспертов мотивированно, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами. При этом подвергать сомнению выводы комиссии экспертов у суда оснований не было, не ставят их под сомнение и приведенные в приговоре заключения судебно-медицинского эксперта от 22 октября и 12 ноября 2020 года, которые исследовались в судебном заседании, однако они не положены в основу приговора ввиду их неполноты и наличия сомнений в обоснованности, что и являлось основанием для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Таким образом, изложенные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Дурыманова А.М. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. При этом об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления посредством нанесения ударов палкой в область расположения жизненно важных органов человека. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание Дурыманову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, который состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что также подтверждено и представленной суду апелляционной инстанцией характеристикой.

Отягчающих обстоятельств наказание судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дурыманова А.М., суд объективно учел явку с повинной, признание вины, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, осуществление ухода за престарелой матерью.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлен факт передачи Дурымановым А.М. потерпевшему суммы 20000 рублей, при этом исходя из обговоренной между Дурымановым А.М. и Ч. суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о чем последние составили расписку (л.д. 25 т. 2) и подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании (л.д. 40 т.2), суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством как частичное возмещение Дурымановым А.М. потерпевшему причиненного преступлением ущерба. При этом доказательств, подтверждающих о возмещении потерпевшему стороной защиты, помимо суммы 20000 рублей, иных денежных средств, суду апелляционной инстанции не представлено, что подтверждено самим Ч. при его извещении о дате рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем составлена телефонограмма, а также осужденным в последнем слове в суде апелляционной инстанции о наличии у него перед потерпевшем обязательств. В этой связи по изложенным выше выводам у судебной коллегии отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное возмещение осужденным потерпевшему ущерба, причиненного от преступления. При этом принесение Дурымановым А.М. извинений потерпевшему в суде первой инстанции к таковым основаниям также не относятся, поскольку не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения осужденным преступления.

По настоящему делу отсутствуют и такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Дурыманова А.М., так как каких-либо добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставление информации, до того им неизвестную, способствующей расследованию преступления, им не сообщалось. Кроме того, сам факт неприязненных отношений, сложившихся между осужденным и потерпевшем по выпасу скота, не является достаточным основанием для признания в качестве смягчающего наказание Дурыманова А.М. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Что касается справки, представленной суду апелляционной инстанции стороной защиты по состоянию здоровья осужденного, то у судебной коллегии отсутствуют основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание. Из уголовного дела видно, что на момент рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья Дурыманова А.М., представлено не было, сам осужденный о наличии у него заболеваний в судебном заседании не сообщал. Уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу обязательных к учету в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Позицией потерпевшего при решении вопроса о назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, не связан.

Выводы суда о назначении Дурыманову А.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированны и признаются правильными. Размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительных характеристик осужденного, не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как полагают авторы жалоб, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Дурыманову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Дурыманова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч., адвокатов Авраменко А.О. и Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка