Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-4264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-4264/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Р.М. Хисматуллина, Е.С. Бикмухаметовой,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденной А.А. Муфтаховой, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ю.В. Зуевой, представившей удостоверение N 1944 и ордер N 193906,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной А.А. Муфтаховой, его адвоката Г.Р. Нургалиева на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым
Муфтахова Айгуль Азатовна, <дата> года рождения, зарегистрированной <адрес> проживающей <адрес>, <данные изъяты>, несудимой:
осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время её содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной А.А. Муфтаховой, выступление его адвоката Ю.В. Зуевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор необходимым изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору А.А. Муфтахова признана виновной в том, что умышленно, с целью лишения жизни, нанесла ножом сожителю Р. не менее 7 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в брюшную полость, не менее 3 ударов в область верхних конечностей, то есть в жизненно-важные органы. Преступный умысел А.А. Муфтаховой на убийство не доведен до конца, в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
Преступление она совершила 25 ноября 2019 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А.А. Муфтахова вину в совершении преступления признала частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная А.А. Муфтахова просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденной с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" часть 2 статьи 111 УК РФ. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается на положения статей 14, 15, 297 УПК РФ. Полагает судом нарушена презумция невиновности. Утверждает, что в нарушение статьи 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Суд признал достоверными показания свидетелей А., Б., В., Г., Р., Д., Е., Д., не видевших само событие преступления, и являющихся косвенными доказательствами. Обращает внимание на собственные показания, из которых следует, что в ходе ссоры Р. взял в руки бутылку, она с целью защиты взяла нож и нанесла ему только один удар в грудь, или живот. Указывает, что сама получила телесные повреждения. Она попросила брата Р. вызвать "скорую помощь", убивать Р. не хотела. Заявляет, что у неё умысла на совершение убийства не было и она может нести ответственность за последствия, которые наступили по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Подвергает сомнению заключение эксперта о нанесении ею потерпевшему удара со значительной силой. Отмечает, что судья при удалении в совещательную комнату не сообщил о времени оглашения приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Г.Р. Нургалиева, в интересах осужденной, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор, в нарушение статьи 5 УК РФ, постановлен при отсутствии доказательств наличия у А.А. Муфтаховой умысла на совершение убийства своего сожителя, а не за причинение ему телесных повреждений. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1. А.А. Муфтахова видя физическое состояние Р., который находился в сознании, не предприняла попыток по убийству последнего. Суд не дал оценку доводу осужденной о том, что она нанесла Р. удар ножом с целью защиты, убивает его не хотела. Согласно заключению эксперта, наличие телесных повреждений у А.А. Муфтаховой, свидетельствуют о получении ею ударов от Р.. С учетом недоказанности прямого умысла у осужденной на умышленное убийство, она должна нести уголовную ответственность по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Ссылается на положения статей 389.15, 389.16 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Г.Р. Нургалиевой помощник Бавлинского городского прокурора С.А. Сахипгареева просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражения на апелляционную жалобу адвоката Г.Р. Нургалиевой, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам защиты, вина А.А. Муфтаховой в совершении покушения на убийство полностью доказана собранными по делу и исследованными в состязательном судебном процессе доказательствами.
Подсудимая А.А. Муфтахова в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что между ней и Р. произошла драка. У Р. в руке была бутылка. Она побежала на кухню, взяла нож и защищаясь ударила один раз ножом Р.. А.А. Муфтахова попросила брата Р. и его жену вызвать "скорую помощь". Подсудимая убивать Р. не хотела.
Данная показания опровергаются показаниями потерпевшего.
Потерпевший Р. показал, что он отказал А.А. Мифтаховой в её просьбе выпить. А.А. Муфтахова взяла на кухне нож и нанесла ему лежащему на кровати, удары кухонным ножом в область живота и в область спины. Р. встал и пошел в зал. Он упал, потерял сознание и очнулся в больнице. Р. к сожительнице насилия не применял.
Вина А.А. Муфтаховой подтверждается показаниями свидетелей обвинения.
Свидетель Р. сообщил, что ночью увидел брата Р. на полу в крови, который сказал, что его ударила ножом А.А. Муфтахова. Его супруга Д. вызвала скорую помощь.
Аналогичные показания даны свидетелем Д..
Свидетель И. пояснил, что в комнату зашел Р., сообщивший о нанесении ему удара ножом А.А. Муфтаховой. И. в комнате А.А. Муфтаховой на полу нашел нож со следами крови, который отдал сотрудникам полиции.
Свидетель А. сообщил, что в Бавлинской ЦРБ был доставлен Р. с шесть проникающих ранений брюшной полости и области грудной клетки с повреждением легкого и почки. Ему была проведена операция. В результате получения потерпевшим ранений в жизненно-важные органы могла наступить его смерть, что получилось избежать в результате оказания своевременной медицинской помощи.
Свидетель Б. пояснила, что в составе бригады скорой помощи обнаружила Р. в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. Со слов родственников Р., А.А. Муфтахова нанесла удары ножом Р., последний был доставлен в Бавлинскую ЦРБ.
Аналогичные показания даны свидетелем В..
Свидетель Г. показал, что А.А. Муфтахова признала факт нанесения удара ножом Р. в спальне на кровати. С места происшествия были изъяты футболка, трико и нож.
Эксперт Е. пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Р., у которого имелись повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением левой доли печени, передней стенки желудка, правой почки, причинившие тяжкий вред здоровью. На теле Р. имелись 12 точек приложения травмирующей силы, которые могли быть причинены ножом.
Письменными материалами дела также подтверждена вина А.А. Муфтаховой:
- из протокола осмотра места происшествия на полу на кухне дома имеются капли крови. В спальне на ковре посередине комнаты имеются пятна бурого цвета. На полу в зальной комнате обнаружены пятна крови. В ходе осмотра места происшествия изъяты кальсоны, футболка и нож;
- из заключения судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружены проникающие колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и межрёберных артерий в 5-7 межреберье, брюшной полости с повреждением левой доли печени, передней стенки желудка, правой почки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от действия орудия типа клинка ножа;
- из заключений экспертов следует, что на футболке, кальсонах, клинке ножа обнаружена кровь Р..
Оценив совокупность представленных доказательств, суд второй инстанции признает достоверными показания потерпевшего Р..
Показания потерпевшего Р. о нанесении ему ударов ножом с целью совершения убийства подтверждены показания свидетелей обвинения.
Показания свидетелей А., Б., В., Р., Д., Е., И. последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными материалами уголовного дела. Эти показания судебная коллегия признает допустимыми и достоверными. Подсудимой А.А. Муфтаховой даны показания, которые противоречат материалам уголовного дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Довод подсудимой о нападении на неё Р., и о своей защите, опровергается исследованными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения на футболке и калсонах Р., следы вещества бурого цвета на клинке ножа, образовались в результате нанесения А.А. Муфтаховой ударов ножом Р..
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия А.А. Муфтаховой были направлены на реализацию умысла на убийство Р.. Удары А.А. Муфтаховой наносились ножом в жизненно-важные органы - в область грудной клетки и брюшную полость. Способ и орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов в область жизненно-важных органов свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего. Вопреки показаниям подсудимой о нанесении одного удара ножом, согласно заключению эксперта, показаниям эксперта и хирурга, производившего операцию, на теле Р. имелись 12 точек приложения травмирующей силы, которые могли быть причинены ножом, шесть из которых проникающие. Утверждение защиты о том, что А.А. Муфтахова при желании могла завершить свои действия по убийству Р., не соответствует действительности, поскольку в момент потери потерпевшим сознания, он находился в кругу своих родственников и подсудимая не могла реализовать свой умысел на убийство. Кроме того, исходя из исследованных доказательств, нанесенные потерпевшему телесные повреждения, представляли опасность для жизни и лишь в результате своевременного оказания медицинской помощи не наступила смерть Р..
Поэтому доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на совершение убийства не нашли своего подтверждения и являются одним из способов защиты.
Вина А.А. Муфтаховой в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении А.А. Муфтаховой покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий осужденной по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ является верной.
Довод осужденной о том, что судья не сообщил время провозглашения приговора, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражена дата и время провозглашения приговора.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд смягчающими наказание обстоятельствами отразил частичное признание А.А. Муфтаховой вины, состояние его здоровья и её близких родственников.
А.А. Муфтахова по месту жительства характеризуется положительно.
Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно заключению экспертов установлено, что А.А. Муфтахова в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, нуждается в лечении от алкоголизма и исходя из вывода суда это состояние способствовало совершению ею преступления.
Судебная коллегия полагает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного А.А. Муфтаховой наказания, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.
Между тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд постановилсрок отбытия наказания исчислять с 13 мая 2020 года, то есть со дня вынесения приговора. Вместе с тем, исходя из требований статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года), при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поэтому в приговор необходимо внести уточнение, указав началом срока отбытия наказания день вступления приговора в законную силу, то есть 30 июня 2020 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года в отношении Муфтаховой Айгуль Азатовны изменить:
- в резолютивной части приговора заменить начало срока отбытия наказания с 13 мая 2020 года на день вступления приговора в законную силу - 30 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.А. Муфтаховой, её адвоката Г.Р Нургалиевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка