Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-4264/2020, 22-170/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-170/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при помощнике Чагиной А.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
осужденного Вялых Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Вялых Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2020 года, которым
Вялых Е.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад председательствующего, осужденного Вялых Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Вялых Е.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2018 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 13 июня 2018 года. Конец срока - 12 декабря 2021 года. 1/2 - 13 марта 2020 года.
Вялых Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вялых Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения режима содержания в следственном изоляторе, поскольку они были допущены до постановления приговора суда. Кроме того, судом не принято во внимание, что он проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, отсутствие заработка не позволяет ему выплачивать исковые требования, не трудоустроен он в связи с отсутствием рабочих мест. Кроме того, с рапортом о допущенном им нарушении 01 августа 2020 года, а также постановлением о наложении на него взыскания он не был ознакомлен в установленном законом порядке. Кроме того, по смыслу уголовно-исполнительного закона профилактическая беседа не является взысканием. Просит постановление суда изменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что в период содержания в следственном изоляторе Вялых Е.С. было допущено 4 нарушения режима содержания, за которые с ним проводились профилактические беседы, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Вместе с тем, отрицательное поведение осужденного во время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, является не единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Вялых Е.С. поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявляет, с заявлениями о предоставлении ему работы к администрации исправительного учреждения не обращался, от предлагаемой администрацией работы уклонялся, в профессиональном училище при колонии не обучался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял по принуждению, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ, заинтересованности и личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, имеет исковые требования в пользу ФИО1. на сумму 100 000рублей, в пользу ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Хабаровск-Медицина", погашений нет.
Администрацией исправительного учреждения Вялых Е.С. характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что осужденным 01 августа 2020 года было допущено нарушение требований ПВР ИУ, за что ему был объявлен устный выговор, который согласно ч.1 ст.115 УИК РФ является мерой взыскания.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Вялых Е.С., а также характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Вялых Е.С., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о прохождении им обучения, а также невозможности трудоустройства ввиду отсутствия рабочих мест, опровергаются представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного, согласно которой Вялых Е.С. в профессиональном училище не обучался, уклонялся от работы, предлагаемой ему администрацией учреждения, самостоятельно с заявлениями о трудоустройстве не обращался.
Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имеется, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами, а также заверена соответствующей печатью учреждения.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2020 года в отношении Вялых Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
