Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22-4263/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4263/2021
50RS0<данные изъяты>-62
Судья Калинин О.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 6 июля 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А. Л.
при помощнике Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., осуждённой Москвиной Н.А. предоставившей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по Воскресенскому муниципальному району, адвоката Баязитова Р.Р., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов <данные изъяты> "Ваша защита", представителя потерпевшей Потерпевший N 1 Павлова С.А., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ТП <данные изъяты> межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> в городском округе Подольск, и доверенность N <данные изъяты>2, выданную <данные изъяты> сроком на 2 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баязитова Р.Р. и апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
<данные изъяты>, -
осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.
На Москвину Н.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., заслушав выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённой Москвиной Н.А., адвоката Баязитова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 Павлова С.А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Москвина Н.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> на 00 км + 545 м автодороги в месте пересечения автомобильной дороги "<данные изъяты> - <данные изъяты>" с автомобильной дорогой "<данные изъяты> - <данные изъяты> - д. Чемодурово" в <данные изъяты>е <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Медов А.А. указывает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на мнение государственного обвинителя и позитивное отношение потерпевшей, кроме того, не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает, что суд, в нарушение требований закона применил положение об условном осуждении и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на необходимость лишить Москвину права управления транспортным средством, тогда как данный вид наказания законом не предусмотрен. Ставит вопрос об исключении из приговора данного указания, ссылки на мнение государственного обвинителя и потерпевшей, просит включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также указать, что дополнительное наказание надлежит исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Р.Р. ставит под сомнение выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя автомашины "<данные изъяты>" Проничева Д.В. технической возможности избежать столкновения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Проничев выезжал на перекресток не на разрешающий сигнал светофора, а на желтый сигнал, запрещающий движение. Кроме того, адвокат указывает, что при производстве экспертизы эксперту были предоставлены неверные данные, при производстве следственного эксперимента отсутствуют фотоснимки, фиксирующие ход его проведения и результаты замеров, что свидетельствует о нарушении требований п. 1.1 ст.170 УПК РФ. Адвокат ссылается на заключение специалистов, представленного защитой, согласно которому автомобиль "Ленд Ровер" под управлением Проничева Д.В. двигался с превышением скорости, что не было учтено экспертом Раевым при проведении автотехнической экспертизы.
Утверждает, что водитель Проничев также нарушил правила дорожного движения и должен нести ответственность за последствия ДТП наравне с Москвиной, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Вина Москвиной Н.А. в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признанными допустимыми и относимыми.
Так, свидетель Проничев показал, что <данные изъяты> он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", двигался по <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты> в <данные изъяты>, продолжил движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в это время увидел во встречном направлении белый автомобиль, совершающий маневр левого поворота. Несмотря на то, что у него было преимущественное право движения, данный автомобиль не уступил ему дорогу, он затормозил и попытался избежать столкновения, но из-за близкого расстояния ему не удалось это сделать, произошло ДТП.
Свидетели Коротков Д.К., Гмырак Н.Н., участвовавшие в просмотре видеозаписи момента ДТП в качестве понятых, показали, что в ходе данного следственного действия следователь останавливал видеозапись и фиксировал время появления автомобилей под управлением Москвиной и Проничева, время столкновения. После просмотра видеозаписи они со следователем проследовали на указанный перекресток, где убедились в исправности светофоров, следователь зафиксировал время работы сигналов светофора, все отразил в протоколе.
Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с таблицей, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов, иными материалами дела, подробный анализ которых дан в приговоре.
Согласно протоколу осмотра видеозаписи установлено, что автомобиль "Ленд Ровер" под управлением Проничева пересекает перекресток в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора переходит на желтый сигнал, т.е. указанный автомобиль въехал на перекресток при зеленом, разрешающем сигнале светофора. Между тем, согласно п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля "Ленд Ровер" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Renault Kangoo Express" путем экстренного торможения, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.
Водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, согласно которым "при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо". Водитель автомобиля "<данные изъяты>" при соблюдении требований п. 13.4 ПДД имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". Эксперт сделал вывод о том, что причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля "<данные изъяты>" требований п.13.4 ПДД.
Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы и компетенции эксперта у суда не имелось.
Суд первой инстанции обосновал отказ в принятии в качестве вещественного доказательства заключения автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты, обоснованно указав, что заключения привлеченных защитой специалистов не могут быть расценены как неоспоримые доказательства, поскольку проведены по материалам, представленным стороной защиты в том объеме, который сторона сочла нужным предоставить и не содержат однозначных выводов. Кроме того, в отличие от данной экспертизы, судебная экспертиза, назначенная судом, была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 80, 204 УПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Доводы о том, что автомобиль под управлением Проничева двигался с превышением разрешенной скорости и на запрещающий сигнал светофора, не находят своего подтверждения в материалах дела. Нарушений УПК РФ при проведении следственного эксперимента также не установлено. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, на них даны мотивированные ответы в приговоре.
Действия Москвиной Н.А. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляционного представления относительно назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению, поскольку, обосновывая назначение Москвиной дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части суд указал о необходимости "лишить подсудимую права управления транспортным средством", в резолютивной части приговора также указал, что "наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению", при этом неправильно применил уголовный закон. Часть 1 ст.47 УК РФ предусматривает "лишение права заниматься определенной деятельностью", в данном случае связанной с управлением транспортными средствами. В связи изложенным, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, а также из резолютивной части приговора.
Также подлежит исключению указание суда о том, что при назначении наказания он учитывает мнение государственного обвинителя и позитивное отношение потерпевшей, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты>. <данные изъяты>-О указал, что закон не предусматривает мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, не предусмотрен законом, поскольку вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, суд установил наличие такого смягчающего обстоятельства как возмещение Москвиной затрат на похороны погибшей, полное возмещение вреда, т.е. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, но при этом не сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Апелляционная инстанция полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Москвиной наказание. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываются при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Москвиной Н. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания об учете мнения государственного обвинителя и позитивного отношения потерпевшей, указание о необходимости лишить подсудимую права управлять транспортным средством, также из резолютивной части приговора исключить указание о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
Применить в отношении Москвиной Н.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Баязитова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка