Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-4263/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4263/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденного Меджидова Р.Э.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Меджидова < Ф.И.О. >12 на постановление Анапского городского суда от 28 мая 2020 года, которым осужденному
Меджидову < Ф.И.О. >13,
<Дата> года рождения,
уроженцу <Адрес...>,
гражданину РФ,
по представлению заместителя начальника филиала по г.-к. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Наквакина П.В. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Выслушав осужденного Меджидова Р.Э. и его защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Анапского районного суда от 24 декабря 2018 года Меджидов Р.Э. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Постановлением Анапского городского суда от 28 мая 2020 года удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г.-к. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Наквакина П.В. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на 5 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Меджидов Р.Э. полагает постановление чрезмерно суровым и не справедливым, просит его отменить. Указывает, что многократно получал в инспекции предписания, ходил по ним трудоустроиться, однако получал отказы, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Просит принять во внимание его состояние здоровья и отказать в удовлетворении представления.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По приговору Анапского районного суда от 24 декабря 2018 года Меджидов Р.Э. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.
Как усматривается из материалов дела, Меджитов Р.Э. поставлен на учет в филиале по г-к. Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю 13.02.2019г. В этот же день осужденному направлено уведомление о необходимости явки в инспекцию 22 февраля 2019 года.
Согласно ч.З ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.
22 февраля 2019 года при явке в инспекцию ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность, о чем отобрана подписка установленного образца. Осужденному выдано уведомление о необходимости явки в филиал на 04 марта 2019 года для получения предписаний.
04 марта 2019 года при явке в инспекцию Меджитову Р.Э.выданы предписания в АО "<...>", ОАО "<...>", АО "<...>", ОАО "<...>" и ОАО "<...>" для трудоустройства. Осужденному выдано уведомление о необходимости явки в филиал на 05 марта 2019 года с результатом трудоустройства. Однако в назначенный день осужденный в филиал не явился, причин неявки не предоставил.
09 августа 2019 года при явке в филиал осужденный пояснил, что с 05 марта 2019 года он не являлся в филиал по вызовам без уважительных причин. За данное нарушение осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
С августа 2019 года неоднократно осуществлялись телефонные звонки Меджитову Р.Э. В ходе беседы осужденный вызывался в инспекцию, однако в филиал не являлся, при этом причин неявки не предоставлял.
31 декабря 2019 года осуществлен телефонный звонок Меджитову Р.Э. В ходе беседы с осужденным было установлено, что он не является в инспекцию по вызовам, т.к. не может найти официальную работу, т.е. без уважительных причин.
12 марта 2020 года Меджитов Р.Э, предупрежден о возможной замене наказания в виде исправительных работ на иной более строгий вид наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Меджитов Р.Э. злостно уклоняется от отбывания наказания. За время отбывания наказания своим поведением показал нежелание исправляться, вины своей не осознал, оказанное судом доверие не оправдал, неоднократно не являлся в инспекцию по вызовам, без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд обоснованно усматрел злостное уклонение Меджитов Р.Э. от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Согласно справки филиала по г-к Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не отбытый срок наказания составил 1 год и 3 месяца. Следовательно, к отбытию Меджитову Р.Э. более трогого вида наказания следует определить лишение свободы сроком на пять месяцев (ч.1 ст. 71 УК РФ) с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья, которое является причиной невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, в связи с чем исполнение наказания является обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, в связи с чем им может быть подано соответствующее ходатайство.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу осужденного Меджидова Р.Э. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении осужденного Меджидова < Ф.И.О. >14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка