Приговор Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4262/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4262/2014
 
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
г. Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
судей Соловьева В.К., Лисовского А.М.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осуждённого Зотова Е.Е. - адвоката Калашникова В.С., представившего ордер №008595 от 26 сентября 2014 года и удостоверение № 346,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зотова Е.Е., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года, которым
Зотов <.......> <.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Зотову Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ... .
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав выступление защитника осуждённого Зотова Е.Е. - адвоката Калашникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Зотова Е.Е., просившего об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., просившей об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Зотов Е.Е. осуждён за совершение трёх тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение тайного хищения чужого имущества; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; незаконное хранение боеприпасов.
В апелляционной жалобе осуждённый Зотов Е.Е. просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание до минимального. В обоснование жалобы указал, что суд, при назначении ему наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной, активное содействие в раскрытии преступлений. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не учтены данные о его личности, положительные характеристики.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышов О.Ю. просит изменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд вопреки требованиям, установленным п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал какими статьями Уголовного кодекса РФ предусмотрены деяния, в совершении которых Зотов Е.Е. был признан виновным. Более того, в приговоре имеется ссылка на совершение Зотовым Е.Е. преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.!58 УК РФ, пп.«б», «в» ч.2 ст.!58 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.!58 УК РФ, при этом в Уголовном кодексе РФ статей с таким обозначением не имеется. Автор апелляционного представления полагает, что данные нарушения нельзя признать опечаткой, поскольку они неоднократно продублированы в различных частях приговора. Просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на совершение Зотовым Е.Е. трёх преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно пп.3, 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, и определить вид и размер наказания за каждое совершённое преступление.
Как видно из резолютивной части приговора, судом при квалификации действий осуждённого указаны пункты и части статьи 158 УК РФ, однако при этом в текст судебного решения, изготовленного с помощью технических средств, внесены явные рукописные исправления, не оговорённые и не удостоверенные председательствующим судьёй.
Таким образом, достоверно установить, за какие именно преступления и по какому уголовному закону суд признал Зотова Е.Е. виновным, не представляется возможным.
Следовательно, требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на законность и обоснованность приговора.
Указанное нарушение закона является существенным, влекущим отмену постановленного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ... примерно в 04 часа 00 минут, Зотов Е.Е., находясь возле ... , увидел припаркованный автомобиль марки «ОКА» государственный знак Р № <...> регион, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки провернул личинку замка, проник в автомобиль, откуда из панели приборов похитил автомагнитолу «<.......>», стоимостью 1000 рублей, в комплекте с картой памяти объёмом 8 Gb, стоимостью 1000 рублей, с лобового стекла - видеорегистратор «<.......>», стоимостью 6 990 рублей, в комплекте с картой памяти 8 Gd, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие З Обратив похищенное в своё пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.
Он же ... , примерно в 02 часа 00 минут, находясь около гаража № № <...>, ГСК - № <...>, расположенного по адресу: ... , воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтировки, открыл дверной замок, проник в гараж, откуда похитил велосипед марки «<.......>», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Т Обратив похищенное в своё пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Он же ... , примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле пригодного для постоянного проживания дачного ... ДНТ «<.......>» ... , с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил оконное стекло, через оконный проём проник вовнутрь дачного дома, откуда похитил бензокосу марки «<.......>», стоимостью 10 000 рублей, бензопилу «<.......>», стоимостью 3 500 рублей и бензокосу «<.......>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие С Обратив похищенное в своё пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.
Он же ... , примерно в 20 часов 00 минут, находясь около ... , увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-№ <...>, гос.№ Р № <...> регион, принадлежащий К Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Зотов Е.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил сотовый телефон «<.......>», стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с защитным чехлом, стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
Он же ... , примерно в 20 часов 00 минут, находясь у ... , увидел, что в ... , расположенной на первом этаже указанного дома, не горит свет. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки отжал ригель, открыл шпингалет окна, проник в квартиру, откуда похитил ноутбук марки «<.......>», стоимостью 13 999 рублей и плазменный телевизор марки «<.......>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А. Обратив похищенное в своё пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 999 рублей.
Он же ... , примерно в 12 часов 45 минут, находясь в помещении аптеки «<.......>», расположенной на первом этаже ... , увидел на прилавке оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<.......>» принадлежащий О, стоимостью 27 591 рубль. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив О значительный имущественный ущерб на сумму 27 591 рубль.
Он же ... , примерно в 10 часов 30 минут, проходя мимо гаражей, расположенных недалеко от ... , увидел находящийся без присмотра велосипед марки «<.......>». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий А2, стоимостью 2 000 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив А2 имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Он же ... , в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, находясь у ... , увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ № <...>, без государственных номерных знаков, двигатель которого находился в рабочем состоянии. С целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, Зотов Е.Е. проник в салон через незапертую дверь и с места происшествия на угнанном автомобиле скрылся, проследовав до ... , где был задержан сотрудниками полиции.
Он же ... , в дневное время суток, в пути следования из поселка «<.......>» до остановки общественного транспорта ... , на открытой грунтовой поверхности обнаружил промышленно изготовленный боеприпас осколочного действия - боевую ручную гранату Ф-1, которая содержала заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, и была пригодна к производству взрыва при наличии средства взрывания. Заведомо зная, что хранение боеприпасов незаконно и уголовно - наказуемо, Зотов Е.Е. незаконно хранил гранату до его задержания ... сотрудниками полиции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по обвинению Зотова Е.Е. в особом порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Зотов Е.Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина, квалификация действий подсудимого не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Зотова Е.Е.:
- совершённые ... в отношении имущества З по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершённые ... в отношении имущества К по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершённые ... в отношении имущества О по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершённые ... в отношении имущества Т по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершённые ... в отношении имущества С по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершённые ... в отношении имущества А2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- совершённые ... в отношении имущества А по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершённые ... в отношении имущества М по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;
- совершённые ... по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.
Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Зотовым Е.Е., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание виновности в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд апелляционной инстанции учитывает также данные о личности подсудимого, который по предыдущему месту проживания характеризовался удовлетворительно.
С учётом изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства совершения преступлений и общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Зотова Е.Е. возможно путём применения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Время содержания Зотова Е.Е. под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Отбывание наказания на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
При этом учитывает, что одно из имеющихся по делу вещественных доказательств - боевая ручная граната Ф-1 - боеприпас осколочного действия, хранящийся в камере хранения ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду, является предметом, запрещённым к обращению.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 9 ноября 1999 года) предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышоа О.Ю. удовлетворить частично.
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года в отношении Зотова <.......> отменить.
Признать Зотова <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Зотову Е.Е. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ... .
Вещественные доказательства - навесной замок - оставить у потерпевшего Т; боевую ручную гранату Ф-1, хранящуюся в камере хранения ОП-1 УМВД РФ по г.Волгограду, - передать в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; светокопии кассового и товарного чеков на автомагнитолу «<.......>», светокопию кассового чека на видеорегистратор, светокопии кассового и товарного чеков на ноутбук, светокопию гарантийного талона на телевизор «ВВК», восемь кассовых чеков аптеки «<.......>», копии кредитного договора и гарантийного талона на сотовый телефон «<.......>» - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу осуждённого Зотова Е.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Зотов Е.Е. находится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка