Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петров О.В., адвоката Воробьева А.В. в интересах осужденного Петров О.В., дополнениям адвоката Лихолата И.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Петров О.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

1) <дата> по ч.1 ст. 306 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Петров О.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Воробьева А.В. в интересах осужденного Петров О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Петров О.В. осужден за незаконный сбыт <дата> производного наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, что относится к значительному размеру ;

он же -за незаконное приобретение в период с 5 по <дата> и хранение без цели сбыта производного наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.В. в интересах осужденного Петров О.В. просит приговор отменить, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, явки с повинной, в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушено право на защиту в результате отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств на предварительном следствии, отказа в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия следов пальцев рук ФИО1 на купюрах достоинством <данные изъяты> рублей, противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 на следствии и в суде устранены не были, участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено не было, согласия на оглашение его показаний сторона защиты не давала, показания Петров О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего факта приобретения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта являются доказательствами по делу, с учетом фактически содеянного, признания вины по ч.2 ст. 228 УК РФ и недоказанности вины в сбыте наркотического средства отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Петров О.В. просит приговор отменить, утверждая, состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ отсутствует, показания ФИО1 противоречивы, суд не обеспечил его явку в судебное заседание; после оглашения показаний ФИО1 он выразил несогласие с его показаниями, однако в протоколе судебного заседания указано, что он согласен с его показаниями.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лихолат И.А. в интересах осужденного Петров О.В. просит приговор отменить, указывая, что в ходе судебного следствия стороны защиты настаивала на непосредственном допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании, так как, являясь ключевым свидетелем, ФИО1 давал противоречивые показания и указывал на Петров О.В. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, принятые судом меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании не были исчерпывающими, что свидетельствует о незаконности приговора в отношении Петров О.В., нарушении права на защиту; в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного, суд сослался в приговоре на наличие в уголовном деле копии переписки между осужденным Петров О.В. и свидетелем ФИО1, из которой явно следует, что между указанными лицами имелась договоренность о сбыте наркотического средства; при этом в ходе судебного следствия содержание переписки не оглашалось и не исследовалось; в качестве доказательства обвинения судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, не отвечающие требования относимости и допустимости, а именно изъятые у осужденного Петров О.В. денежные купюры, среди которых имелись две купюры достоинством одна тысяча рублей, которые не являлись допустимым доказательством, так как исследований на предмет наличия следов пальцев рук, принадлежащих осужденному ФИО1 или свидетелю Петров О.В. не производилось, что исключает возможность их идентификации как денежных средств, полученных за незаконное приобретение наркотического средства; справка об исследовании N 1744 от 8 сентября 2020 года и заключение судебной экспертизы от <дата> указывают на наличие следов пальцев рук свидетеля ФИО1 на изъятом наркотическом средстве массой <данные изъяты> грамма, при этом какие-либо частицы, принадлежащие осужденному Петров О.В. на данном наркотическом средстве обнаружены не были, что не позволяет признать данные документы доказательствами, подтверждающими вину Петров О.В. в незаконном сбыте наркотического средства; протоколы допросов свидетеля ФИО1, которые были приняты судом в качестве достоверных доказательств, посчитав их последовательными, полными и согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом иные протоколы с участием других свидетелей указывают на то, что изначально свидетель ФИО1 утверждал о находке наркотического средства массой <данные изъяты> грамма, а не о приобретении у Петров О.В. ( протокол допроса свидетеля ФИО8 т. 1 л.д. 84-85); в протоколе допроса свидетеля ФИО1 указано, что после передачи ему Петров О.В. наркотического средства, он (ФИО1) поместил данный наркотик между крышкой и батареей своего сотового телефона, в дальнейшем в своих показаниях утверждал, что наркотик им был подброшен в панель автомобиля, принадлежащего осужденному Петров О.В., также признал наличие долговых обязательств перед Петров О.В. и требования Петров О.В. возврата денежных средств, что говорит о наличии мотива у ФИО1 для оговора Петров О.В.; несмотря на данные противоречия суд первой инстанции не был критичен к показаниям свидетеля ФИО1 и признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Петров О.В. в сбыте наркотического средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что он является потребителем наркотических средств "гашиш" и "шоколад". С Петров О.В. он знаком с детства, на протяжении 15 - 20 лет. Один раз он приобретал у Петров О.В. наркотическое средство "шоколад", для личного употребления. ФИО1 известно, что Петров О.В. также употребляет наркотические средства. <дата> примерно в 10.00 часов он (ФИО1) решилприобрести для личного употребления наркотическое средство "шоколад". С этой целью в приложении "<данные изъяты>", установленном на сотовом телефоне "<данные изъяты>", он написал сообщение Петров О.В. и попросил продать ему наркотическое средство "Шоколад" на 1000 рублей. Петров О.В. согласился, и они с Петров О.В. договорились, что вечером этого же дня он подъедет к его (Петров О.В.) дому <адрес>, и он (Петров О.В.) продаст ему (ФИО1) наркотическое средство. <дата> примерно в 21.00 часов он (ФИО1) приехал на автобусе на остановку общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенную по <адрес>. Он (ФИО1) вышел из автобуса, позвонил Петров О.В. и сообщил, что он (ФИО1) приехал, после чего он (ФИО1) пошел в сторону его (Петров О.В.) дома. Через несколько минут к нему подошел Петров О.В., они встретились с ним возле торца <адрес>. После этого он передал Петров О.В. одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, а Петров О.В. передал ему небольшой кусочек вещества темно-коричневого цвета, которое он приклеил на заднюю крышку своего сотового телефона "<данные изъяты>". Петров О.В. по его просьбе согласился подвезти его на своем автомобиле "<данные изъяты>".Когда они проезжали в районе <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Когда он выходил из автомобиля, то бросил кусочек наркотического средства "Шоколад" в нижнюю часть передней панели данного автомобиля, и его действия были замечены сотрудником ДПС. После этого он и Петров О.В. были задержаны. В присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Петров О.В., в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены два фрагмента вещества темно-коричневого цвета, которые были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались они, а также понятые. Им был приобретен у Петров О.В. кусочек вещества, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции с передней панели автомобиля. О том, что в автомобиле находился еще кусочек вещества темно-коричневого цвета, он не знал, но предполагает, что данный кусочек вещества принадлежит Петров О.В.. Наркотическое средство "Шоколад" он приобрел у Петров О.В. для личного употребления. При этом совместно с Петров О.В. он приобретенное наркотическое средство употреблять не собирался. Он, действительно, занимал у Петров О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку сотового телефона. Когда их остановили сотрудники полиции и автомобиль стали осматривать сотрудники СОГ, он пояснил, что все обнаруженные в салоне автомобиля наркотические средства принадлежат ему, он их нашел на улице, когда работал косильщиком, об этом его попросил Петров О.В., однако, на самом деле это не так, в дальнейшем он рассказал правду сотрудникам полиции при его допросе, наркотическое средство Петров О.В. он никогда не передавал, напротив, это он (ФИО1) приобрел у Петров О.В. наркотическое средство "шоколад", полагает, что Петров О.В. его оговаривает, чтобы уйти от ответственности (т. 1 л.д. 61-63, 74-76).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля ФИО1 в суд - неоднократно выносились постановления о принудительном приводе ( т. 2 л.д. 183, 207, 218, 223), направлены запросы с целью установления его возможного места нахождения ( л.д. 216), однако принятыми мерами место нахождения свидетеля установить не представилось возможным. При этом на предварительном следствии осужденный не был лишен возможности оспорить показания свидетеля, в том числе и в ходе очной ставки с ним ( т. 1 л.д. 64-73). Кроме этого, показания свидетеля ФИО1 не являются единственными и решающими доказательствами обвинения по делу. Виновность осужденного подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что, работая в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>", <дата> примерно в 21.00 час в составе экипажа ДПС по <адрес> увидел автомобиль "<данные изъяты>", который двигался с выключенными фарами, не остановился на их требование и продолжил движение, свернул во дворы и остановился в районе <адрес>. Он пошел к автомобилю и увидел, что мужчина, который сидел на водительском сидении, перелазит на заднее пассажирское сидение. Когда он подошел к автомобилю, то мужчина - водитель уже находился на заднем пассажирском сидении. Он открыл дверь автомобиля с водительской стороны и увидел на коврике между панелью и сидением вещество темного цвета. В автомобиле в этот момент находились двое молодых мужчин: один сидел на переднем пассажирском сидении - это ФИО1, второй - на заднем пассажирском сидении, Петров О.В.. При производстве осмотра места происшествия прибывшей по их сообщению следственной группой, в ходе осмотра в автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион были обнаружены и изъяты с участием понятых: на коврике между сидением и водительской дверью вещество темного цвета, которое было упаковано, опечатано, на передней панели автомобиля -вещество темного цвета, которое было упаковано, опечатано. После обнаружения в автомобиле веществ темного цвета, водитель, а именно Петров О.В. стал уговаривать ФИО1, чтобы ФИО1 сказал, что наркотики принадлежат ему, то есть ФИО1 (т. 1 л.д. 80).

Показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, которые оглашены с согласия сторон, о том, что <дата> примерно в 23.00 часов из дежурной части ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>" поступило сообщение, о том, что в районе <адрес> были задержаны двое молодых людей, у которых могут находиться наркотические средства. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу, где находились сотрудники ДПС, а также двое задержанных: Петров О.В. и ФИО1. Данные молодые люди были на автомобиле "<данные изъяты>". Со слов сотрудников ДПС было установлено, что в вышеуказанном автомобиле могут находиться наркотические средства. После этого были приглашены понятые и дознаватель. <дата> в период времени с 23.35 до 24.00 часов был произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>", припаркованного возле <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты на коврике между сидением и водительской дверью вещество темного цвета, на передней панели автомобиля вещество темного цвета. Изъятое было упаковано, опечатано, на упаковках расписались понятые. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг", который, как пояснил Петров О.В., принадлежит ему. После осмотра места происшествия <дата> в период времени с 00.10 до 00.15 часов, в служебном автомобиле с бортовым номером <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, был произведен личный досмотр у ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе синего цвета; а затем произведен личный досмотр Петров О.В., в ходе которого во внутреннем кармане куртки Петров О.В. были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Однако эти деньги он указывать в протоколе личного досмотра Петров О.В. не стал, так как решилих не изымать. Запрещенных предметов, а также наркотических средств у Петров О.В. обнаружено не было (т. 1 л.д. 79).

Показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОНК ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>", о том, что в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о том, что Петров О.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств. <дата> он находился на рабочем месте, поступило сообщение из дежурной части, что на <данные изъяты> в автомобиле задержаны граждане с веществом, он выехал на место задержания, установил, что задержанными являлись Петров О.В. и ФИО1, в автомобиле были обнаружены наркотические средства.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в <данные изъяты> были задержан Петров О.В. и ФИО1 сотрудниками ДПС, по причине того, что в остановленном автомобиле были обнаружены вещества. Он и ФИО5 провели опрос данных лиц, в ходе опроса ФИО1 им показал переписку в сотовом телефоне с Петров О.В..

Из показаний ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании также следует, что никакого давления на задержанных не оказывалось.

Свидетель ФИО3, дознаватель ОД ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>", пояснила, что при осмотре автомобиля "<данные изъяты>", припаркованного возле <адрес>, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты на коврике между сидением и водительской дверью вещество темного цвета, которое было упаковано, опечатано, подписано понятыми, на передней панели автомобиля - вещество темного цвета, которое было упаковано, опечатано, подписано понятыми. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон "<данные изъяты>", который, как пояснил Петров О.В., принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые оглашены судом с согласия сторон, следует, что <дата> на <данные изъяты> к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Он дал на это своё согласие, после чего они прошли на участок местности, расположенный возле <адрес>, где стоял автомобиль "<данные изъяты>". Возле автомобиля находились ранее ему незнакомые Петров О.В. и ФИО1. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, автомобиля. Между водительским сиденьем и передней левой дверью автомобиля был обнаружен комок вещества. Данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати "N ЭКО МУ МВД России "<данные изъяты>"", сделана сопроводительная надпись, он и второй понятой расписались на упаковке. В нижней части передней панели, под магнитофоном был обнаружен второй комок вещества, который изъят и упакован аналогичным образом, В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что данное вещество принадлежит ему, и он его нашел, работая косильщиком. После этого они проследовали в служебный автомобиль, в котором сотрудник полиции провел личные досмотры Петров О.В. и ФИО1. В ходе личного досмотра Петров О.В. ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО2, которые оглашены с соблюдением требований закона о том, что ФИО1 ранее приобретал наркотические средства у своего знакомого Петров О.В.. Примерно в начале <данные изъяты>, ФИО1 попросил у нее <данные изъяты> рублей на приобретение сигарет. Она дала ему <данные изъяты> рублей, а через сутки ФИО1 вернулся домой с сотрудниками полиции, и она узнала, что при задержании ФИО1 и Петров О.В. в автомобиле Петров О.В. было обнаружено наркотическое средство. В ходе разговора ФИО1 ей пояснил, что поехал к Петров О.В., чтобы купить у него наркотик "Шоколад" для разового употребления. Однако их задержали.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от <дата>, у него был обнаружен и изъят: сотовый телефон "<данные изъяты>"(т. 1 л. д. 37-38.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в автомобиле "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возле <адрес>, были обнаружены и изъяты на коврике между сидением и водительской дверью вещество темно-коричневого цвета в виде уплощенного комка, на передней панели автомобиля - вещество темно-коричневого цвета в виде уплощенного комка, сотовый телефон "<данные изъяты>", принадлежащий Петров О.В. (т. 1 л. д. 42-48). Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол содержит дописанный текст между строк, не являются основанием для исключения протокола из числа доказательств, поскольку достоверность содержания протокола подтверждена, кроме показаний свидетелей, в частности данными о том, что изъятое вещество было надлежащим образом упаковано. При исследовании упаковки экспертом нарушений ее целостности не обнаружено, описание содержимого точно соответствует изложенному в протоколе осмотра ( л.д. 53, л.д. 43), в том числе в части указания на то, что сверток изготовлен из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО1, на участке местности возле <адрес>, свидетель ФИО1 указал место приобретения наркотического средства у Петров О.В. (т. 1 л. д. 56-60). При осмотре производилась фотофиксация, подтверждающая изложенные в протоколе данные.

Согласно протоколу выемки от <дата>, у Петров О.В. были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, разными купюрами, среди которых имелась купюра достоинством <данные изъяты> рублей, сотовый телефон (т. 1 л. д. 200-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в частности, мобильного телефона марки "<данные изъяты>", принадлежащего Петров О.В., в памяти телефона имеется информация о приобретении <дата> ФИО1 у Петров О.В. наркотического средства на <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 217-225). Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание переписки исследовалось в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 11 т.3).

Виновность осужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме личного признания и приведенных выше доказательств, подтверждается также справкой об исследовании и заключением эксперта в отношении наркотического средства массой <данные изъяты> грамма, данными протокола осмотра предметов от <дата>, а именно мобильного телефона марки "<данные изъяты>", принадлежащего Петров О.В., в котором содержится информация с указанием мест закладок наркотического средства (т. 1 л. д. 217-225), другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО1 о приобретении им наркотического средства у Петров О.В., в том числе при проведении очных ставок, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью других доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 подтверждены им на очных ставках, в том числе с Петров О.В.. Данных о наличии причин для оговора не установлено. Доводы о наличии долговых обязательств об этом не свидетельствуют. О наличии неприязненных отношений ни Петров О.В., ни ФИО1, ни свидетель ФИО2 не заявляли. Напротив, из показаний перечисленных лиц следует, что между Петров О.В. и ФИО1 были длительные дружеские отношения. Ссылка в апелляционной жалобе на справку об исследовании N 1744 от <дата> и заключение судебной экспертизы от <дата>, которые указывают на наличие следов пальцев рук свидетеля ФИО1 на изъятом наркотическом средстве массой <данные изъяты> грамма, но не Петров О.В., а также ссылка на протокол осмотра с участием свидетеля ФИО1, сводятся к переоценке выводов суда. При этом следует заметить, что суд оценивал каждое доказательство в их совокупности.

Доводы о том, что на денежных банкнотах не обнаружены и не идентифицированы следы пальцев рук, не имеют значения, поскольку кроме показаний ФИО1 факт сбыта Петров О.В. наркотического средства и размер переданной ему суммы подтверждается данными осмотра сообщений в телефоне Петров О.В.. При этом заключение дактилоскопической экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, не могло бы иметь большее доказательственное значение, чем совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Ссылка стороны защиты на несущественные для дела противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, в том числе на то, что ФИО1 при задержании сообщил о находке наркотического средства, не свидетельствуют о недостоверности последующих показаний ФИО1. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после задержания Петров О.В. пытался уговорить ФИО1 дать выгодные ему (Петров О.В.) показания. Доводы об отсутствии на наркотическом средстве каких-либо частиц, принадлежащих Петров О.В., также не свидетельствуют о необоснованности обвинения с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств. При этом факт обнаружения наркотического средства в автомобиле Петров О.В. является бесспорным. Тот факт, что свидетель ФИО1 уточнил в своих показаниях место, где им было оставлено наркотическое средство, не свидетельствует о наличии таких противоречий, которые ставили под сомнение его показания в целом, по основным, существенным для дела обстоятельствам. Психофизиологическое исследование, о проведении которого ходатайствовала сторона защиты, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поэтому необходимости в его проведении не имелось. Оснований для исключения из числа доказательств указанных стороной защиты доказательств обвинения не имеется. Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о неправомерных методах ведения следствия из материалов не усматривается. Все доказательства обвинения согласуются между собой, дополняют другу друга, что позволило суду достоверно установить картину произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной и объяснения Петров О.В., полученные без участия адвоката, не приведены судом в приговоре в качестве доказательства обвинения, поэтому оснований для принятия процессуального решения об исключении их из числа доказательств не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний оперативных сотрудников ФИО5 и ФИО4, в том числе изложенных в протоколе очных ставок, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, затрагивают лишь процедуру проведенных мероприятий.

Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения. Данных о нарушении прав стороны защиты из протокола судебного заседания не усматривается.

Квалификация действий осужденного судом дана верно.

При назначении наказания суд учел смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, явки с повинной ( п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей ( п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также супруги, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику.

Назначенное с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение суда подробно мотивировано в постановлении. Доводы осужденного о том, что он не правильно понял вопрос председательствующего, что повлекло его ошибочные объяснения, не могут служить основанием для внесения изменений в протокол, удостоверения замечаний на протокол судебного заседания.