Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-426/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-426/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Пушкине Е.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденной Запьянцевой О.Б.,
адвоката Кострюкова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С. в интересах осуждённой Запьянцевой О.Б. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года, которым
Запьянцева Ольга Борисовна, <данные изъяты>, судимая:
14 апреля 2016 года Ефремовским районным судом Тульской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,
29 декабря 2020 года Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 марта 2021 года, по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденной Запьянцевой О.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Запьянцева О.Б. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 24 июня 2021 года, в период времени с 11 часов 41 минут до 14 часов 03 минут, на участке местности, расположенном около входа в квартиру <данные изъяты>, в отношении Потерпевший при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Глаголев В.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при назначении Запьянцевой О.Б. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, полное признание вины.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Запьянцевой О.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении преступления.
Помимо показаний осужденной, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными.
Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами следственного эксперимента, выемки, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Запьянцевой О.Б., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденной в апелляционных жалобах также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Запьянцевой О.Б. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.
Так, наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновной положений ст.ст.64, 73, а также положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах в интересах Запьянцевой О.Б., поскольку все представленные доказательства, в том числе данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Наказание, назначенное осуждённой, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года в отношении Запьянцевой Ольги Борисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка