Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-426/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Осадчего Д.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечеркина В.А. в интересах осужденного Осадчего Д.О. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2021 года, которым

Осадчему Д. О., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому:

- 18 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом постановления того же суда от 20 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 июня 2006 года Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 08 августа 2006 года, постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2011 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 24 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18.10.2005) к 17 годам 4 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2006 года, которым он осужден, с учетом постановления того же суда от 20 сентября 2012 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 24 декабря 2012 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16.06.2006) к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 16.01.2006, окончание срока - 15.04.2024),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Осадчего Д.О. и адвоката Вечеркина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Осадчий Д.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вечеркин В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что Осадчий Д.О. за период отбытия наказания администрацией ИК-* характеризуется положительно, имеет 64 поощрения, все взыскания сняты, получил специальность повара, неоднократно обращался с письменным заявлением о трудоустройстве, однако, поскольку в ИК-* отбывают наказание более 600 человек, а рабочих мест всего 100, многим осужденным работа не предоставляется.

Из материалов личного дела Осадчего Д.О. следует, что он добросовестно относится к благоустройству отряда и прилегающей территории, на профучете не состоит, принимает участие в спортивных и культурных массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии, награждался грамотами, занимается самообразованием, посещает библиотеку, полностью раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя соответствующие выводы, направил покаянные письма в адрес потерпевших, частично погасил исковые требования по исполнительным листам. Администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо матери осужденного о предоставлении ему места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Просит постановление в отношении Осадчего Д.О. отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Цвентарный В.Е. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Рассматривая ходатайство Осадчего Д.О., суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учел, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, окончил вечернюю школу, получил полное среднее образование, в 2014, 2017 годах обучался в профтехучилищах, освоил рабочие специальности уборщика служебных помещений и повара, в 2014 году исполнял обязанности дневального, обращался с заявлениями о трудоустройстве по профессии повара, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, обращался с заявлениями о привлечении к работам согласно ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю и заявлением о желании вступить в секцию дисциплины и порядка, добросовестно относится к благоустройству отряда и прилегающей территории, отказов не допускал, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в спортивных и культурных массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии, награждался грамотами, занимается самообразованием, посещает библиотеку, многократно поощрялся администрацией учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления Осадчего Д.О. путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими данными, суд обоснованно учел, что Осадчий Д.О. на протяжении продолжительного периода отбывания наказания с марта 2006 года по сентябрь 2019 года допустил 22 нарушения режима содержания, за которые 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и 4 раза водворялся в штрафной изолятор, а в восьми случаях с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. При этом последнее нарушение осужденным допущено в сентябре 2019 года.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а воспитательные беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также суд обоснованно учел, что в 2011 году Осадчий Д.О. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего был переведен из облегченных в обычные условия содержания, обратно в облегченные условия был переведен лишь в сентябре 2017 года, в связи с изменением поведения в лучшую сторону.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденным не предпринято должных мер перед потерпевшими к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями. Как правильно установлено судом, исковые требования погашены осужденным в полном объеме лишь в отношении потерпевшего И., в отношении остальных потерпевших исковые требования погашены в незначительном размере. Сам осужденный не стремился в ином добровольном порядке загладить причиненный вред перед потерпевшими.

При этом с 2007 года по настоящее время Осадчий Д.О. к оплачиваемому труду не привлекался, до 2018 года с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденным не принималось достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, является правильным.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что замена Осадчему Д.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данный момент является нецелесообразной.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2021 года в отношении Осадчего Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вечеркина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка