Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-426/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Ивакова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Иванова Д.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение N 49 и ордер N 000521,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыповой И.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, которым

Иванов Д.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 13 сентября 2020 года в период времени с 15 до 19 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпова И.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что в судебном заседании Иванов Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что в судебном заседании при допросе <...> Иванова Д.А. - И.А.Е. в качестве свидетеля стало известно о том, что Иванов Д.А. <...> может охарактеризовать <...> агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что по ходатайству стороны защиты были запрошены сведения из ГБУ Республики Марий Эл "<...>" о перенесенном Ивановым Д.А. заболевании. Из ответа ГБУ Республики Марий Эл "<...>" следует, что таких сведений не имеется.

Считает, что сведения, представленные ГБУ Республики Марий Эл "<...>", являются недостоверными, поскольку в судебном заседании Иванов Д.А. утверждал о <...> поясняя, что у него <...>, в состоянии алкогольного опьянения проявляется неуправляемая агрессия, что не исключает последствия <...>. При проведении судебно-психиатрической экспертизы его об обстоятельствах дела не спрашивали, он не сообщал органам предварительного следствия о <...>

Обращает внимание, что из показаний свидетеля Сергеева Д.А. в судебном заседании следует, что Иванов Д.А. ему пояснял, что <...>

Указывает, что об агрессии, проявляющейся в состоянии алкогольного опьянения у Иванова Д.А., поясняли свидетели И.Н.А., Е.З.В., И.А.Е., У.Л.П., что также свидетельствует о возможных последствиях <...>

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Иванова Д.А., считая, что данное заключение является недостоверным и неполным, так как Иванов Д.А. не был тщательно обследован, кроме того, <...> могло повлиять на совершенное преступление, с учетом <...> нахождения в состоянии алкогольного опьянения Иванова Д.А. не было известно при проведении экспертизы.

Указывает, что нахождение Иванова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на психическое состояние, в связи с чем, для определения способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, необходимо установить, мог ли Иванов Д.А. в момент нанесения физического воздействия на потерпевшего правильно воспринимать значение своих действий, так как <...> может нести последствия для центральной нервной системы, что могло привести к нарушениям психики Иванова Д.А.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел личность Иванова Д.А., что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства.

Просит приговор в отношении Иванова Д.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <...> М.А.П. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов Д.А. и защитник - адвокат Полушина Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Иванова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт умышленного причинения Ивановым Д.А. потерпевшему К.В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного Иванова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме признательных показаний самого осужденного, установлена протоколами явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка.

Показания осужденного и свидетелей, на которые указано в апелляционной жалобе, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Иванова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99) и судебного разбирательства, и обстоятельств, изложенных в явках с повинной (т. 1 л.д. 66-68, 114-115), из которых следует, что в ходе распития спиртного, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, Иванов Д.А. умышленно нанес множественные удары руками и ногами потерпевшему К.В.И. в область головы и тела.

Показания Иванова Д.А. получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений требований закона при принятии явок с повинной от Иванова Д.А. не установлено. Протоколы явки с повинной содержат сведения о разъяснении Иванову Д.А. положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 57-МД от 4 декабря 2020 года, смерть К.В.И. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

При экспертизе трупа установлены: тупая травма головы: кровоподтеки в поднижнечелюстной области слева, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, в левую височную мышцу; тупая травма туловища и верхних конечностей: обширный кровоподтек грудной клетки слева, осадненный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки левого плеча, ссадина правого локтевого сустава, множественные левосторонние переломы 3-9 ребер от срединно-ключичной до передне-подмышечной линии, 8-11 ребер по лопаточной линии, 3-4 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями.

Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, не менее чем от 8-кратных травматических воздействий тупых твердых предметов, что не исключается от ударных воздействий ног и рук человека, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 213-222).

Из заключения эксперта N 58-МД от 8 декабря 2020 года следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных у Кадыкова В.И. и зафиксированных в заключении эксперта N 57-МД от 4 декабря 2020 года, не исключается при обстоятельствах, указанных Ивановым Д.А. в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 226-233)

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Иванова Д.А. и квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Механизм и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умышленном причинении Ивановым Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.В.И., повлекшем по неосторожности его смерть.

Телесные повреждения Ивановым Д.А. причинены К.В.И. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры.

Вменяемость Иванова Д.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в нем обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что возможно <...> Ивановым Д.А. <...> не относится к основаниям для проведения дополнительной или повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а указанные в заключении экспертов выводы сделаны после непосредственного обследования Иванова Д.А. и изучения материалов дела и медицинских документов Иванова Д.А. в объеме, достаточном для дачи заключения.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Иванова Д.А. в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления Иванов Д.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности ответа ГБУ Республики Марий Эл "<...>" N 242 от 10 марта 2021 года (т. 2 л.д. 116), из которого следует, что в отношении Иванова Д.А. данных о хронических заболеваниях и <...> не имеется.

Наказание осужденному Иванову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, награждение дипломами, грамотами и благодарностями, совершение преступления впервые, <...> поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение 14 сентября 2020 года действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также иные обстоятельства, на которые указано в жалобе адвоката, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о наличии у осужденного Иванова Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года в отношении Иванова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: Е.Г. Чередниченко

А.В. Иваков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка