Постановление Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-426/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-426/2021
14 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО 1 адвоката ФИО 2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 г., по которому
ФИО 1, <...> судимый:
по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата> по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (3 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, постановлено срок исчислять с момента его задержания.
Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Организация розыска поручена прокурору Железнодорожного района г. Орла.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антоновой И.В. в интересах подсудимого ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
В ходе рассмотрения по существу Железнодорожным районным судом г. Орла уголовного дела в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (3 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания, назначенные на 8 февраля и 15 февраля 2021 г., а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду его отсутствия по месту жительства, 15 февраля 2021 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимый объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО 2 в интересах подсудимого ФИО 1 просит об отмене судебного постановления, считая его необоснованным. В обоснование требований указывает, что судом не были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого, который ранее добросовестно являлся в судебные заседания, в связи с чем, защитник полагает, что вывод суда о том, что ФИО 1 скрылся, является ошибочным, а решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - необоснованным.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
Из материалов уголовного дела, поступившего для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла 11 февраля 2020 г, следует, что в отношении подсудимого ФИО 1 на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО 1, как верно установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого без уважительных причин в судебные заседания 6 и 15 февраля 2021 г.
Согласно рапорту судебного пристава от 15 февраля 2021 г. осуществить привод ФИО 1 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту проживания, мобильный телефон последнего отключен. Факт не проживания ФИО 1 по постоянному месту жительства подтвердила его мать.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что извещения, направленные, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией в адрес подсудимого по месту его жительства и регистрации, а также по месту жительства его супруги, вернулись за истечением срока, номер сотового телефона, который имеется в деле, недоступен.
При этом, по смыслу ст. 112 УПК РФ обязанность сообщить суду сведения об уважительности причин неявки возлагается на подсудимого, равно как и сведения об изменении места жительства и номера сотового телефона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО 1 нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклоняется от явки в суд, то есть скрылся от суда и его местонахождение неизвестно, что свидетельствует о законности решения суда об объявлении его в розыск. Судом были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого, что подтверждается соответствующими запросами в медицинские и иные учреждения, в правоохранительные органы, орган ЗАГС, ИВС и СИЗО и ответами на них.
При решении вопроса об изменении в отношении ФИО 1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в том числе то, что подсудимый ФИО 1 ранее судим, обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, при рецидиве преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, место пребывания его установить не представилось возможным. Сведения о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО 1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Выводы суда об изменении ФИО 1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО 1 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.
Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года в отношении подсудимого ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка