Определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-426/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-426/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Квасница С.Е.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденного Олейникова В.В.,
защитника осужденного Олейникова В.В. - адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение N 81 и ордер N 000360 от 10 февраля 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейникова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым:
Олейников В. В., родившийся <.......> ранее судимый:
- 5 апреля 2017 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 июня 2017 года) по ч. 1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 4 февраля 2020 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Олейникову В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Олейникова В.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, возражений на них прокурора, выслушав осужденного Олейникова В.В. и его защитника - адвоката Божескову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Олейников В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Олейников В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.
В апелляционной жалобе осужденный Олейников В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, с учетом всех обстоятельств по делу к нему могли быть применены положения ст.ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ. Не согласен с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить и принять справедливое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Олейникова В.В. государственный обвинитель Аристархова И.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку Олейникову В.В. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Олейникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так виновность Олейникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Олейникова В.В. и показаниями потерпевшей фио которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного планшетного компьютера марки "BQ - 7082G Armor" с номером imei 1: N <...>, imei 2: N <...> без сим-карты, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении Олейникова В.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Олейникова В.В., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Олейникова В.В. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Олейникова В.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как видно из материалов дела, наказание Олейникову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.
Назначенное наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Олейникова В.В., который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по <адрес> - отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Олейникова В.В., судом обоснованно учтены в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим осужденным, подтверждено показаниями потерпевшей фио
Вопреки мнению осужденного, само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и необходимость применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.
Поэтому вопреки доводам жалобы, назначенное Олейникову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Олейникову В.В. назначено в пределах санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Олейникову В.В. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не назначение Олейникову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в приговоре мотивировано.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Олейникова В.В. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание осужденному Олейникову В.В. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Сведений о наличии у Олейникова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Оснований для смягчения (снижения) Олейникову В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Олейникову В.В. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции при решении вопроса о зачете осужденному Олейникову В.В. в срок наказания времени его содержания под стражей, правильно сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Оснований для применения положений п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года в отношении Олейникова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Олейников В.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка