Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года №22-426/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-426/2021
г.Уфа 1 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Егорова Н.И., его адвоката Сабитова М.А. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова Н.И., его адвоката Сабитова М.А. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, которым
Егоров Н.И., дата года рождения, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок содержания Егорова Н.И. с 23 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного Егорова Н.И., адвоката Сабитова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Егоров Н.И. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным и осужден за убийство ФИО8, совершенное дата в адрес РБ.
В судебном заседании Егоров Н.И. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров Н.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы указал, что как видно из его показаний, он из-за ранее полученных черепно-мозговых травм не мог осознавать степень общественной опасности совершенного преступления. Малая доза алкоголя приводит его в невменяемое состояние, он не понимал, что совершал, был потерян в пространстве и его посещали галлюцинации, которые в определенный промежуток времени угрожали его жизни. Понятие убийство законодатель связывает с уличительной формой вины. Неосторожное причинение смерти квалифицируется по ст.109 УК РФ. В его случае отсутствует неосторожность, однако отсутствует и умысел на совершение убийства. Совершенное им преступление необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ со ссылкой на ст.22 УК РФ, так как имеет место быть "ограниченная вменяемость". Он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном глубоко раскаивается, но если бы он знал, что полученная много лет травма головы приведен к такому трагическому последствию, то он бы безусловно не относился к своему здоровью пренебрежительно и обратился бы за квалифицированной медицинской помощью. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилая мать. Просит при назначении наказания применить положения ч.2 ст.22 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сабитов М.А. считает приговор необоснованным, просит обвинительный приговор в отношении Егорова Н.И. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указал, что в приговоре суда голословно указан мотив - личные неприязненные отношения, который материалами дела не подтвержден. Защита считает, что в приговоре суда искажены показания свидетелей. Судом приняты лишь те показания, которые удобны для написания обвинительного приговора. Судом не опровергнуты доводы защиты.
Апелляционное представление государственным обвинителем Бабченко В.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Галиева А.Ф. просила обжалуемый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Настоящий приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Виновность Егорова Н.И. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.
Суд правильно придал доказательственное значение показаниям Егорова Н.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления.
Из оглашенных показаний осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 23 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель N 4 пили пиво в кафе "Горница". У него начались проблемы с сознанием, он перестал понимать, что происходит и решилпойти домой. Он шел пешком, потом в один момент устал, сошел с дороги, присел, потерял сознание. Затем он пришел в себя, и ему показалось, что он разговаривает с волками. Он достал складной нож под названием "Майор", который у него был в левом нагрудном кармане куртки и что было дальше, не помнит. Помнит, что убегал, нож был у него в руке, потом бросил его в лунку речки, помыл руки и побежал дальше. Он пришел в себя уже в отделе полиции и от сотрудников полиции узнал, что он порезал человека. У него были галлюцинации, из-за этого он мог нанести ножевое ранение, но не конкретному человеку, а только своим миражам. Свою вину в совершении убийства ФИО8 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д128-131)
Вина Егорова Н.И. в причинении смерти ФИО8 подтверждается также:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, из которых следует, что дата они на такси возвращались из кафе "Горница", не доехав до АЗС, ФИО8 попросил водителя такси остановиться, так как увидел, что в снегу справа, около дерева сидит парень. ФИО8 хотел помочь этому парню, думал, что тот может замерзнуть. ФИО8 протянул руку этому парню, просил его встать, потом крикнул: "у него нож! Он ударил меня в сердце". ФИО8 упал, а парень убежал за гаражи здания "Мелиорации". Они вызвали скорую помощь;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата около 4 часов он вместе со своим знакомым Свидетель N 9 находился в адрес, подъехали к АЗС, из разговоров понял, что какой-то мужчина ударил ножом родственника Свидетель N 9 и убежал. Он по следам обуви на снегу дошел до специализированной штрафстоянки, увидел человека в камуфлированной одежде. Им оказался Егоров Н.И., он был пьяный. Егоров Н.И. подошел к нему и сказал: "да, я виноват, задерживайте меня". Он взял Егорова Н.И. за руки, повел к дороге, и держал до приезда следственно-оперативной группы.
Кроме того, виновность Егорова Н.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 9, которые подробно изложены в приговоре.
Оснований для оговора осужденного, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, вина Егорова Н.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен складной нож. (т.1 л.д.27-31);
- протоколом осмотра места происшествия в районе АЗС "Башнефть", где были причинены телесные повреждения ФИО8 (т.1 л.д.17-24);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой и костной части 6 ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое возникло от воздействия колюще-режущего предмета в область грудной клетки слева, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причиной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила дата (т.N... л.д. 190-204);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому повреждения на майке и на рубашке с трупа ФИО8, изъятых дата в ходе выемки, являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа, изъятым с места происшествия (т.2 л.д.7-10);
- заключением эксперта N.../М-К от дата, согласно которому на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО8, представленном на экспертизу, имеется колото-резаная рана, морфологические свойства которой позволяют высказаться о том, что она могла быть причинена клинком складного ножа, представленного на экспертизу, так как при сравнительном исследовании подлинной раны с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком складного ножа, установлено наличие сходства по всем сопоставляемым признакам при отсутствии существенных различий (т.2 л.д.49-58).
Судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав заключение эксперта N... от дата вместо N... от дата, заключение эксперта N.../М-К от дата вместо N.../М-К от дата. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.69), данные экспертизы были исследованы в судебном заседании и в протоколе верно указаны номера экспертиз и даты их проведения, поэтому судебная коллегия считает возможным устранить данный недостаток и внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения, что не влияет на законность приговора.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от действий Егорова Н.И. потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью.
Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО19 подтвердил в судебном заседании, указал, что исследованное им повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета с достаточной силы для образования данного телесного повреждения. Обвиняемый Егоров Н.И., находясь в положении полусидя, мог нанести удар такой силой.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о совершении Егоровым Н.И. убийства, то есть умышленного причинения смерти Петрову М.Ю. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденного Егорова Н.И. о неполноте предварительного следствий, повлиявшей на выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на досудебной стадии следственным органом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.
Утверждение автора жалобы о назначении ему наказания с учетом требований ст.22 УК РФ, так как он был в невменяемом состоянии, не понимал, что совершал, был потерян в пространстве и его посещали галлюцинации, которые в определенный промежуток времени угрожали его жизни, судебная коллегия признает не состоятельными. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата Егоров Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания на запамятования определенных событий совершенного не противоречит картине простого алкогольного опьянения. Предъявляемые жалобы на "галлюцинации" не укладываются в клиническую картину какого-либо клинического расстройства, не имеют динамики, нарочиты, демонстративны, не обнаруживаются поведением и носят установочный характер. В момент инкриминируемого деяния Егоров Н.И. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. С учетом состояния особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), Егоров Н.И. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют (т.2 л.д.18-24).
Версия осужденного Егорова Н.И. и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, было причинение смерти по неосторожности, тщательно проверялась судом первой инстанции. О направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе целенаправленность его действий. Прямой и целенаправленный удар в жизненно важный орган потерпевшего - в область грудной клетки, нанесенный со значительной силой, прямо свидетельствует о том, он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления.
Как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были. Доводы о нарушении судом требований ч.3 ст.15 УПК РФ, обязывающей суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушении права на защиту, не подтверждены материалами уголовного дела и не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы, изложенные защитником (осужденный случайно оказался на месте преступления, не было проведено опознание Егорова Н.И., опознание ножа и другие), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Что касается наказания, назначенного Егорову Н.И., то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно обосновав принятие такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Соответственно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является соразмерным и справедливым.
Суд назначил наказание Егорову Н.И. с учетом требований ст.60 УК РФ. Часть 3 данной статьи указывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому довод осужденного, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилая мать судебная коллегия признает не состоятельным.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.
В остальном уголовное дело в отношении Егорова Н.И. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года в отношении Егорова Н.И. изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести редакционные уточнения: указанное заключение эксперта N 1934 от 23 июля 2019 года изменить на N 593 от 13 марта 2020 года, заключение эксперта N 297/М-К от 14 августа 2019 года изменить на N 72/М-К от 13 апреля 2020 года.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабченко В.А. производством прекратить в связи с его отзывом.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-426/2021;
судья первой инстанции Шамратов Т.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка