Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-426/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-426/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Третьякова Г.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Резниковой С.М., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., выступления прокурора Третьякова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Резниковой С.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил
Уголовное дело N... по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поступило в Сусуманский районный суд Магаданской области 5 августа 2020 года для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Постановлением суда от 28 сентября 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению Л. на основании ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Сусуманского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В. просит отменить постановление и направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что допущенные следователем нарушения, на основании которых дело возвращено прокурору, не являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.
Полагает, что действия следственного органа по приостановлению и дальнейшему возобновлению производства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не могут расцениваться как злоупотребление применением специальных правил продления сроков предварительного следствия. Отсутствие в материалах дела сведений о принятых мерах по извещению обвиняемого о необходимости явки к следователю не указывает на необоснованность приостановления производства по делу. Постановления о приостановлении следствия по делу в установленном законом порядке не отменялись. Каждый раз после возобновления производства по делу следователем принимались меры к завершению расследования дела, о чем свидетельствует проведение им ряда следственных и процессуальных действий.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела в части, фактически принято решение о прекращении всего уголовного дела. Указывает, что данным постановлением уголовное дело прекращено лишь в части приемки и оплаты фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года N .../а-15 и от 11 ноября 2015 года N .../а-15 по устройству и оборудованию временных титульных зданий, тем самым ограничен предмет доказывания по делу, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.
То обстоятельство, что оплата работ по устройству временных титульных зданий производилась одними и теми же платежными поручениями, что и работы по разработке и перевозке скального грунта, по мнению автора представления, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Также не согласен автор представления с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения, постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого требованиям ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ.
Полагает, что формулировка предъявленного Л. обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведена в полном соответствии с формулировкой, содержащейся в Уголовном кодексе РФ. Описание наступивших последствий, в том числе, указанных в ч.1 ст.293 УК РФ, в описательную часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не противоречит итоговой квалификации действий обвиняемого и не препятствует рассмотрению уголовного дела в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, полагает, что несоответствия, на которые указал суд в своем решении, могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года (в ред. от 01.06.2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен, и другие.
Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из постановления суда, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства: наличие противоречий между формулировкой предъявленного Л. обвинения и описанием преступного деяния; наличие в материалах дела неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в части, которым, по мнению суда, фактически прекращено всё уголовное дело N...; незаконное продление сроков предварительного расследования свыше 12 месяцев.
Между тем, ни одно из приведенных обстоятельств не приведено как основание для возврата дела прокурору в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Так, согласно предъявленному обвинению (постановление от 13 июля 2020 года) и обвинительному заключению, Л. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1.статьи 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба. При этом из описания преступного деяния следует, что инкриминируемые Л. действия помимо причинения бюджетной системе Российской Федерации особо крупного ущерба также повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования бюджетной системы, нарушении принципов экономности и результативности исполнения бюджета, подрыве авторитета администрации Сусуманского городского округа, как органа, являющегося заказчиком при строительстве объекта. Наступление последствий в виде "нарушения охраняемых законом интересов общества и государства", предусмотренных диспозицией статьи 293 УК РФ в качестве самостоятельного квалифицирующего признака, в формулировке предъявленного Л. обвинения и составленном обвинительном заключении отражения не нашло.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Л. составлено следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела Г. с нарушением требований части 1 статьи 220 УПК РФ. Как посчитал суд устранение допущенного нарушения исключает постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Между тем, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ также допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку согласно предъявленному обвинению (постановление от 13 июля 2020 года) и обвинительному заключению, Л. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1.статьи 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, то возможное исключение из описания преступного деяния инкриминируемого Л. нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Наличие в материалах дела неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в части также не является основанием для возращения уголовного дела прокурору.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 9 апреля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами мэрии г. Сусумана и администрации Сусуманского городского округа при исполнении функций заказчика по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года N .../а-15 и от 11 ноября 2015 года N .../а-15, что повлекло приемку и оплату фактически невыполненных работ по указанным муниципальным контрактам по перевозке скального грунта в общем объеме 8484 м. куб. на общую сумму 14494200 рублей, а также оплату перевозки скального грунта по завышенной цене на 8866600 рублей.
Уголовное дело N... возбуждено 9 апреля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами мэрии г. Сусумана и администрации Сусуманского городского округа при исполнении функций заказчика по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года N .../а-15 и от 11 ноября 2015 года N .../а-15, что повлекло приемку и оплату фактически невыполненных работ по указанным муниципальным контрактам по устройству и оборудованию временных титульных зданий и сооружений на общую сумму 7018710 рублей, а также работ по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки" на общую сумму 1619600 рублей.
В этот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному делу N....
В ходе расследования уголовного дела установлено, что факт невыполнения работ по устройству и оборудованию временных титульных зданий и сооружений на общую сумму 7018710 рублей не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановлением следователя от 22 апреля 2019 года уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 130-137).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным постановлением следователь фактически принял решение о прекращении всего уголовного дела, мотивируя тем, что правомерная оплата указанных сумм подрядчикам производилась заказчиком по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года N .../а-15 и от 11 ноября 2015 года N .../а-15 одновременно с необоснованными выплатами фактически не выполненных работ по указанным муниципальным контрактам на основании единых актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости данных работ и оформленных на их основе платежных поручений.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, включала в себя ряд действий: приемка и оплата фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам по перевозке скального грунта в общем объеме 8484 м. куб. на общую сумму 14494200 рублей; оплата перевозки скального грунта по завышенной цене на 8866600 рублей; приемка и оплата фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам по устройству и оборудованию временных титульных зданий и сооружений на общую сумму 7018710 рублей, а также работ по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки" на общую сумму 1619600 рублей.
В ходе расследования дела одно из этих действий - приемка и оплата работ по муниципальным контрактам по устройству и оборудованию временных титульных зданий и сооружений на общую сумму 7018710 рублей - признано правомерным, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в этой части. При этом тот факт, что правомерная оплата указанных сумм подрядчикам производилась заказчиком одновременно с необоснованными выплатами фактически не выполненных работ по указанным муниципальным контрактам на основании единых документов, не свидетельствует о прекращении уголовного дела в полном объеме.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для того, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности постановления приговора и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением органом предварительного расследования требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 настоящей статьи.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2015 г. N 1541-О, N 1542-О, N 1543-О и определении от 29.09.2020 года N 1968-О указал, что предусмотренный положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора. Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования - при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу - приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.
Таким образом, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ направлены на соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, не предполагают злоупотребление правом на использование порядка продления срока предварительного следствия, предусмотренного ч.6 ст.162 УПК РФ, вместе с тем данные разъяснения не предполагают, что нарушение положений ч.6 ст.162 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Следовательно, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом, если при судебном разбирательстве уголовного дела будут выявлены обстоятельства нарушения прав граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (ч.4 ст.29 УПК РФ).
При таких обстоятельствах с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору согласиться нельзя, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение доводы адвоката Резниковой С.М., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат обвиняемого Л., участвующий в суде первой инстанции, не полностью ознакомился с материалами уголовного дела, чем нарушено право обвиняемого на защиту, на существо принятого решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление и.о. прокурора Сусуманского района удовлетворить.
Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2020 года о возвращении прокурору Сусуманского района уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
