Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-426/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-426/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Водождок ФИО9
с участием прокурора Чуяко ФИО10
осужденного Эльдарова ФИО11 и его защитника - адвоката Сайфутдинова ФИО12 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> йская, <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Nissan Laurel, государственный регистрационный знак М712ТЕ64, отменен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО5 в <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на то, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО4 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод о виновности ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за фактически им содеянное с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, признанных судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, признавая их несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
