Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-426/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-426/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Осечкина В.Г.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО13,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харченко М.С. и осужденного Осечкина В.Г. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года, которым
ОСЕЧКИН ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении <данные изъяты> трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 50000 рублей.
За потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с выплатой материального ущерба в размере 168382 рублей 11 копеек, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Осечкина В.Г., его защитника Харченко М.С., выслушав выступления осужденного Осечкина В.Г., его адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Приозерского городского суда Ленинградской области Осечкин В.Г. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11 октября 2018 года между 19 часами и 19 часами 30 минутами <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Осечкина В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Осечкин В.Г. и его защитник Харченко М.С. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не подкреплены имеющимися в деле доказательствами, являются недоказанными, противоречащими отдельным доказательствам, имеющим значения для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
Приводя обстоятельства уголовного дела, указывают, что суд не учел ряд обстоятельств, доказывающих обоюдную вину осужденного и потерпевшего, проигнорировал отдельные доказательства, выступив при этом на стороне потерпевшего.
Полагают, что в нарушение ст.ст. 14, 15, 88, 309 УПК РФ, суд, мотивируя приговор, указал неполную информацию из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, поскольку в приговоре отсутствует информация о состоянии рычага переключения передач и показания спидометра в автомашине потерпевшего, что влияет на полноту отображения событий ДТП, установление причинно - следственной связи, а именно: скорости, с которой двигался автомобиль потерпевшего непосредственно перед ДТП.
Указывают, что положение рычага переключения передач на 5 скорости и показания спидометра транспортного средства потерпевшего на отметке "110 км/ч", может свидетельствовать о нарушении скоростного режима при движении потерпевшим и доказывает виновность в ДТП не только осужденного, но и потерпевшего и указанный факт влияет на определение размера морального вреда, а так же на взыскание иных расходов.
Ссылаются, что суд не принял во внимание довод осужденного о том, что ДТП могло произойти вследствие нарушения скоростного режима потерпевшим, и не указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, умаляющие его вину, нарушив положения ст.309 УПК РФ, выступил в роли обвинителя, использовал лишь те факты, которые односторонне доказывают вину осужденного, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ, и нарушил положения ст.14 УПК РФ.
Указывают, что неустановление судом факта превышения скорости потерпевшим в момент события ДТП привело к необоснованному завышению компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на представителя в размере 50000 рублей, поскольку при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда и понесенных расходов, следует исходить из принципов разумности и справедливости.
Ссылаются, что среднемесячный заработок Осечкина В.Г. составляется 12000 рублей, при этом, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а жена в отпуске по уходу за ребенком, что судом учтено не было.
Приводя судебную практику по ч.1 ст. 264 УК РФ, указывают, что событие преступления установлено не полностью, поскольку судом не дана оценка фототаблице, сделанной специалистом ФИО4 при осмотре места происшествия.
Приводя содержание фототаблицы (т.1 л.д. 66), указывают, что спинка водительского сиденья находится не в вертикальном положении, а с отклонением в горизонтальное, из чего делает вывод, что потерпевший не соблюдал Инструкцию по эксплуатации транспортного средства, а повреждения могли быть получены в результате неправильной фиксации ремня безопасности, что могло спровоцировать получение потерпевшим более тяжких травм.
Обращают внимание, что автомобиль потерпевшего уже был участником дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017, при этом, согласно Инструкции по эксплуатации автомобиля "Hyundai Elantra", ремни безопасности подлежат замене после ДТП, однако, судом не проверены обстоятельства получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а именно: наступил ли вред здоровью в результате действий осужденного, либо этому способствовали действия или бездействие самого потерпевшего.
Отмечают, что в случае наступления тяжких последствий в результате не пристёгнутого ремня безопасности потерпевшим, говорить о вине осужденного незаконно, поскольку это будет противоречить разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым при рассмотрении данной категории преступлений судам важно устанавливать причинно - следственную связь между тяжкими последствиями и преступным деянием подсудимого.
Обращают внимание, что в деле отсутствует диагностическая карта автомобиля потерпевшего, из которой можно установить техническое состояние транспортного средства, ввиду чего делает вывод о не установлении судом факта исправности автомобиля потерпевшего, имело ли место обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего, а так же имел ли потерпевший право управлять автомобилем.
Полагают, что автотехническая экспертиза, на которую ссылается суд в приговоре, является недопустимым доказательством, так как содержит только абстрактные понятия и не содержит специальных знаний в соответствующей области, нарушает нормы действующего законодательства, поскольку при проведении экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, при этом суд, рассматривая данную экспертизу, обязан был назначить дополнительную экспертизу и поставить перед ней технические вопросы.
Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывают, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно - транспортным происшествием, ввиду чего, при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.
Указывают, что при расчете остановочного пути автомобиля потерпевшего - "Hyundai Elantra" для формулы эксперт использует значение 60км/ч, однако, то, что автомобиль потерпевшего двигался именно с этой скоростью в момент ДТП не установлено, при этом не указано, на основании чего экспертом сделан такой вывод. Суд не сопоставил данное доказательство с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018.
Полагают, что экспертиза не доказывает с технической точки зрения ни вину подсудимого, ни вину потерпевшего, ни возможность предотвращения аварии с технической точки зрения с обеих сторон.
Считают, что судом, в нарушение ст. 88 УПК РФ, автотехническая экспертиза была признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, хотя, в силу требований п. 2 ст. 88, ст. 75 УПК РФ, таковым не является.
Обращают внимание, что осужденный заявлял ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Указывают, что при выяснении обстоятельств дела следует обращать внимание, не только на вину подсудимого, но и был ли факт нарушения ПДД со стороны потерпевшего, в случае установления такого факта, данное обстоятельство может быть признано судом как смягчающее наказание, кроме случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
По мнению авторов жалоб, судом фрагментарно отражена причинная связь между наступившими тяжкими последствиями и преступным деянием подсудимого, поскольку не были установлены важные обстоятельства.
Обращают внимание, что подсудимый может ходатайствовать о не назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, назначая дополнительное наказание, суд лишает подсудимого постоянного источника дохода, тем самым непосредственно влияет на исполнение приговора в части компенсации морального вреда и возмещения подсудимым понесенных расходов, хотя на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ вправе не назначать дополнительного наказания, ввиду исключительных обстоятельств.
Выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его несоответствующим нормам ГК РФ и УПК РФ.
Просят приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2019 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах от 23.12.2019 и 25.12.2019 приведены аналогичные доводы, автор которых просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2019 отменить, вынести новый обвинительный приговор с отменой дополнительного вида наказания, и снижением компенсации морального вреда до 250000 рублей, расходов на представителя до 25000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевшего - адвокат Лобанова А.Б., ФИО13, потерпевший Потерпевший N 1, государственный обвинитель Никифорова А.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины Осечкина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, судом обоснованно оглашены и правильно приведены в приговоре показания Осечкина В.Г., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым 11.10.2018, около 19 часов 20 минут он на автомобиле "Dodge Caravan" с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался в <адрес> со скоростью 60 км/ч, объезжая автомобиль такси по обочине и увидев перед собой грузовой автомобиль, чтобы избежать с ним столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, водитель которого пострадал в результате ДТП (т. 1 л.д. 240-244).
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 11.10.2018 около 19 часов он, на принадлежащем ему технически исправном автомобиле "Hyundai Elantra", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с пассажиром ФИО5, ехал в г. Приозерск, со скоростью около 60 километров в час, по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, по освещенной дороге, с пристегнутыми ремнями безопасности. В районе АЗС "Газпромнефть" на левой обочине стояли несколько грузовых автомобилей, частично занимающие полосу встречного движения, для объезда которых по полосе встречного движения остановился автомобиль такси, пропуская его (ФИО18). Неожиданно на расстоянии 3-4 метра перед его автомобилем, на его полосу движения выехал встречный автомобиль, в результате что-либо предпринять, чтобы уйти от столкновения, он не успел. В результате ДТП он получил травмы, проходил длительное лечение (т.1 л.д.183-185).
Представитель потерпевшего ФИО13 пояснила суду, что ее сын, Потерпевший N 1 11 октября 2018 года управляя принадлежащим ему автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате полученных им повреждений ему установлена вторая группа инвалидности. Со слов сына и его пассажирки - ФИО5 она узнала, что столкновение произошло по вине Осечкина В.Г., который выехал на полосу встречного движения. Сын длительное время проходит лечение, состояние его здоровья значительно ухудшилось. Осечкин В.Г. материальной помощи не оказывал. В связи с тем, что ее сын стал инвалидом, длительное время испытывает физическую боль, нравственные страдания, вынужден был изменить привычный образ жизни, в связи с невозможностью двигаться, проходил и до настоящего времени проходит лечение, в том числе, оперативное, не может создать семью, представитель потерпевшего поддержала гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, и в счет возмещения материального ущерба- расходов на приобретение лекарств, медикаментов, транспортировку в реабилитационный центр в размере 168382 рублей 11 копеек, и процессуальных издержек- расходов на участие адвоката в размере 50000 рублей. В страховую компанию с заявлением о выплатах они не обращались.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, в составе экипажа ДПС ОГИБДД, совместно с ФИО7, 11 октября 2018 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей в районе АЗС "Газпромнефть" в г. Приозерск Ленинградской области. Одного из водителей к их приезду уже увезли в больницу, куда они приехали с целью установления его состояния и тяжести полученных травм. Получив справку, сообщили в дежурную часть ОМВД о необходимости направления на место происшествия оперативно-следственной группы. По возращении на место происшествия он в присутствии понятых провел освидетельствование Осечкина В.Г. с помощью алкотектора, алкогольное опьянение установлено не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 11 октября 2018 г. в составе наряда ДПС выезжал на место ДТП напротив АЗС "Газпромнефть" на <адрес>. Оба автомобиля-участника ДТП, находились на полосе движения в сторону центра г. Приозерска. Они уехали с места происшествия в больницу для получения информации о степени тяжести полученных одним из водителей травм, получив данные сведения, вызвали оперативно-следственную группу, после чего вернулись на место происшествия, где было произведено освидетельствование водителя Осечкина В.Г. при помощи прибора алкотектор.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 11 октября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут его сын по телефону сообщил ему, что попал в ДТП возле АЗС "Газпромнефть" в г. Приозерск, куда он приехал примерно через 10-15 минут. При нем сына доставали из автомобиля и увезли в больницу. Второй участник ДТП, как он узнал впоследующем - Осечкин В.Г., в больницу ехать отказался, на месте происшествия его поведение не соответствовало обстановке, впоследующем с места происшествия Осечкин В.Г. пропал. Со слов сына он понял, что встречный автомобиль выехал неожиданно на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший N 1 сильно пострадал в аварии, получил инвалидность и до настоящего времени проходит лечение.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 11 октября 2018 года около 19 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира в такси, водитель которого остановился перед грузовыми автомобилями, так как не имел возможности их объехать. В это время справа по обочине дороги их обогнал легковой автомобиль черного цвета, проехав между автомобилем такси и грузовиком, выехал на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Сама она из машины не выходила, со слов водителя такси поняла, что водитель встречного автомобиля выйти не может из-за повреждения ног. Пока она была на месте происшествия, сотрудники ГИБДД не приезжали.
Показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, подробно и правильно приведенные в приговоре, получившие надлежащую оценку суда, так из сообщения и телефонограммы следует, что 11 октября 2018 г. в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на автодороге А-121 у АЗС "Газпромнефть" в <адрес>, Потерпевший N 1 с травмами доставлен в Приозерскую больницу 11 октября 2018 г. в 20 часов 15 минут (т.1 л.д.33,34); протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в которых отражены обстоятельства осмотра, состояние транспортных средств и дорожного полотна, указано о наличии в месте ДТП линии горизонтальной дорожной разметки 1.7, зафиксировано положение транспортных средств и отражено, что автомобиль "Dodge Caravan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Осечкин В.Г.), расположен передней частью в сторону <адрес>, на полосе, предназначенной для встречного движения, имеет повреждения переднего бампера, блоков фар, радиатора, лобового стекла, капота, левого переднего крыла, подушек безопасности, автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Потерпевший N 1), расположен в основном на правой обочине, передней частью в строну <адрес>, имеет повреждения переднего бампера, блоков фар, лобового стекла, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, двигателя, крыши, приборной панели, левой передней двери, левой опоры, передней левой стойки, левого зеркала, левого переднего колеса, раскрыты подушки безопасности (т.1 л.д.39-66); из видео с камеры наружного наблюдения на АЗС "Газпромнефть" при осмотре следует, что на обочине противоположной стороны дороги в направлении <адрес> стоят два грузовых автомобиля, в направлении к <адрес>, частично на проезжей части, с включенной аварийной световой сигнализацией, стоит грузовой автомобиль. 11 октября 2018 г. в 19:26:21 легковой автомобиль с правой стороны объезжает притормаживающий автомобиль такси, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершает столкновение со встречным автомобилем темного цвета. В 19:35 на место ДТП приезжает автомобиль ГИБДД, в 19:39:40- автомобиль "скорой" помощи (т.1 л.д.100-103).
Согласно выводам, приведённым в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "Dodge Caravan" - Осечкин В.Г., должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдать безопасный боковой интервал до встречного автомобиля "Hyundai Elantra", водитель автомобиля "Dodge Caravan", при условии своевременного и полного выполнения требований п.9.10 и абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП, с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных норм, нарушений ПДД РФ у водителя автомобиля "Hyundai Elantra" Потерпевший N 1 не усматривается (т.1 л.д.127-130).
Из выводов, приведённых в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший N 1 установлена сочетанная травма груди, живота и нижних конечностей: закрытая травма груди с переломами 4,5,6 левых ребер и ушибом обоих легких, с наличием ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины; закрытая травма живота с разрывом селезенки и с наличием подкожной гематомы (кровоподтека) на передней стенке живота; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне средней его трети, закрытый перелом проксимального отдела левой бедренной кости на уровне тазобедренного сустава (внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости), ушибленная рана передней поверхности правой нижней конечности и в проекции коленного сустава, которые образовались в результате воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в результате столкновения двух транспортных средств. Вышеназванные телесные повреждения в виде сочетанной травмы, взаимно отягощавшие друг друга, расценены в совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Установленные у Потерпевший N 1 закрытые переломы обеих бедренных костей (перелом диафиза правой бедренной кости и перелом головки левой бедренной кости) влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.109-114).
Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены наряду с иными, представленными суду доказательствами, обоснованно приведены в приговоре.
Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их как не содержащие существенных противоречий, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.
При этом судом тщательно исследовались показания, как осужденного, так и потерпевшего, свидетелей, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью места происшествия, и суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Осечкина В.Г. о наступлении тяжких последствий у потерпевшего Потерпевший N 1 в результате нарушения им (ФИО18) скоростного режима, опровергнутыми, как показаниями самого Потерпевший N 1, так и иными доказательствами по делу, в том числе, выводами эксперта в области автотехники, которое оценивалось судом наряду с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший N 1 нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Доводы апелляционных жалоб в указанной части объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что причиной дорожного транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий, явился выезд в нарушение ПДД РФ автомобиля под управлением Осечкина В.Г. на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего Потерпевший N 1
Совокупность перечисленных доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что осужденный в темное время суток, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, совершив объезд остановившегося на проезжей части автомобиля по правой обочине, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший N 1, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, оцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью, и обоснованно квалифицировал действия Осечкина В.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом, оценивая действия Осечкина В.Г., а так же наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу о нарушении Осечкиным В.Г. требований пунктов 1.3, 1.5 и ч. 1 п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а так же о наличии у осужденного, в случае выполнения действий, предписываемых требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, основанному, как на заключении эксперта в области автотехники, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержит противоречий и оснований не доверять которому не имеется, так и на иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из установленных судом обстоятельств, обнаружив опасность для движения, в виде находившегося на его полосе движения автомобиля, осужденный Осечкин В.Г. не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, совершил маневр объезда автомобиля по обочине, вследствие которого, не выдержав безопасный боковой интервал до встречного автомобиля под управлением Потерпевший N 1, совершил столкновение с указанным автомобилем на встречной для себя полосе движения.
Вывод о наличии у Осечкина В.Г. возможности избежать столкновения, подтверждается, как заключением эксперта в области автотехники, так и показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся пассажиром автомашины, двигавшейся в том же направлении, что и автомобиль под управлением Осечкина В.Г., водитель которой вовремя обнаружил препятствие в виде находившегося на его полосе движения грузового автомобиля, и, не меняя полосы движения, остановился, пропуская автомашины, двигающиеся во встречном направлении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступление в результате него последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, зависело от своевременного и полного выполнения водителем Осечкиным В.Г. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Причиненный же Потерпевший N 1, тяжкий вред здоровью, как отражено в заключении судебно-медицинского эксперта, обусловлен характером травм, которые взаимно отягощали друг друга и образовались от ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), что могло иметь место при столкновении двух транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд пришел так же к правильному выводу о том, что действия водителя Потерпевший N 1, двигавшегося по своей полосе со скоростью потока, не влекли с неизбежностью дорожно-транспортное происшествие, поскольку его предотвращение в данном случае зависело только от действий Осечкина В.Г., выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего обусловлено характером и механизмом образования травм. При этом, вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о том, что степень тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1 обусловлена действиями либо бездействием самого потерпевшего, либо порождающих сомнение в указанной части, суду не представлено.
Все представленные сторонами доказательства и доводы, судом первой инстанции были исследованы, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания Осечкину В.Г. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
При назначении наказания Осечкину В.Г. судом надлежаще учтены положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 53 УК РФ, 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Осечкину В.Г. наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил Осечкину В.Г. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.
Учитывая допущенные Осечкиным В.Г. нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, судом разрешен правильно в соответствии с законом, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, имущественного положения Осечкина В.Г., его семьи, наличия у него двоих малолетних детей, его трудоспособного возраста и реальной возможности возмещения им взыскиваемой суммы, характера и тяжести преступления и наступивших последствий. Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям ст.ст. 6, 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение принято с учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия является инвалидом 2 группы, до настоящего времени продолжает проходить лечение, испытывает боль, степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств дела, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером взыскиваемых сумм, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и правильного разрешения исковых требований, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам в обоснование иска, суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в отношении Осечкина ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Осечкина В.Г., адвоката Харченко М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
