Постановление Курского областного суда от 25 мая 2020 года №22-426/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-426/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осуждённого Пенькова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Пенькова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2020 года, которым
Пенькову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому 21 марта 2011года Мытищинским городским судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденному 20 декабря 2012 года Коптевским районным судом г.Москвы, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 6 сентября 2013 года, по ч.3 ст.33, п.п. "а,б,в", ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
установил:
согласно приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 6 сентября 2013 года, Пенькова В.А. осужден по ч.3 ст.33, п.п. "а,б,в", ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Пеньков В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указал, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к обязанностям. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Пеньков В.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что конкретных данных для отказа в условно-досрочного освобождения нет и они в постановлении суда не приведены. Оспаривает ссылку суда, что им в небольшом размере возмещен моральный вред и остался неотбытым значительный срок. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, поменял взгляды на жизнь, исправился, нарушений не имел, трудоустроен, с заработной платы деньги на оплату морального ущерба потерпевшим снимают в установленном законом порядке, но в силу объективных причин он возмещен в незначительном размере, т.к. заработная плата не позволяет возместить больше, чем им погашено, посильные меры по возмещению вреда принимал. Считает, формальными основания отказа в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из представленных материалов, порядок и основания разрешения вопросов по условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания разрешен судом первой инстанции правильно, согласно главы 47 УПК РФ, с соблюдением его процессуальных прав.
Положения ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки апелляционной жалобе, судом выполнены, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Пенькова В.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в т.ч. указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Выяснив мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы осуждённого, и прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пенькова В.А., указав мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Судом верно установлено, что начало срока отбывания осуждённым наказания исчисляется с 17 декабря 2011 года, конец срока - 16 ноября 2023 года.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд правильно руководствовался положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как предусмотрено ст.79 УК РФ, правильно судом сделан вывод, что одним из условий условно-досрочного освобождения, является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, и данное обстоятельство может не учитываться, когда вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, которых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, намерения возместить ущерб, о чем указывается в жалобе осуждённого, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал, в установленном законом порядке, все представленные документы: об отбытии осуждённым установленной законом части наказания, характеристики о признании вины, раскаянии, что взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет на момент обращения в суд с ходатайством три поощрения, к труду относится добросовестно, обязанности по внутреннему распорядку выполняет, нарушений не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, мероприятии воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории, с августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях и другие данные, и оценил их в совокупности, с учётом имеющейся задолженности Пенькова В.А. по трём исполнительным листам - остаток по 248 172,49 руб. из 300 000 руб. по каждому листу.
При этом наличие положительных характеристик из ИК-2, где отбывает наказание осуждённый, отсутствие дисциплинарных взысканий, удержание с него задолженности по исполнительным листам, по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поведение осуждённого не является достаточным для принятия решения о его условно-досрочном освобождении и не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении, т.е. о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития (ст.9 УИК РФ).
Каких-либо данных, указывающих наличие объективных причин незначительного возмещения осуждённым компенсации морального вреда каждому из потерпевших по уголовному делу в представленных в суд материалах нет и осуждённым не представлено. Нет в деле сведений и о принятий им каких-либо мер для большей суммы погашения задолженности.
Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований нет, т.к. суд их основывал на конкретных сведениях и на всестороннем учёте данных о Пенькове В.А. за весь период отбывания наказания, применив к нему индивидуальный подход.
Следовательно, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и к нему нельзя применить условно-досрочное освобождение, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд не усмотрел достаточных оснований, указывающих, что Пеньков В.А. утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, а установил положительную тенденцию в поведении осуждённого, что не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в материалах нет.
С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2020 года в отношении Пенькова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка