Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-426/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
судей Яковлева Д.С., Михайловой О.В.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Артамонова П.В.,
осуждённого Афанасьева Д.В., его защитника - адвоката Данилова Р.С.,
осуждённого Ковалева С.Е., его защитника - адвоката Александрова К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дубоносовой А.Э. в интересах осуждённого Афанасьева Д.В., апелляционной жалобе осужденного Афанасьева Д.В. и дополнениям к ней осуждённого Афанасьева Д.В. и адвоката Данилова Р.С., апелляционной жалобе адвоката Арнаутова Д.А. в интересах осуждённого Ковалева С.Е., дополнений к апелляционной жалобе адвоката Александрова К.И. в интересах осужденного Ковалева С.Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, которым
Афанасьев Д.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 90 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время задержания в период с 8 августа 2017 года по 10 августа 2017 года, а также время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
Ковалев С.Е., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешён вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Афанасьев Д.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, организованной группой (преступление от 5 апреля 2017 года), а также незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (преступление от 20 июня 2017 года).
Ковалев С.Е. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, организованной группой.
Афанасьев Д.В. в судебном заседании отрицал свое участие в составе организованной группы, а также факт сбыта наркотических средств ФИО. 5.04.2017; по факту сбыта 20.06.2017 наркотических средств ФИО. вину признал частично, указывая, что оказал содействие последнему в приобретении наркотических средств.
Ковалев С.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласился с квалификацией его действий, отрицал свое участие в составе организованной группы, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э. в интересах осуждённого Афанасьева Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены неотносимые и недопустимые доказательства, а также указывает на обвинительный уклон суда по данному делу. По мнению защитника, судом не доказан факт нахождения Афанасьева Д.В. в составе организованной преступной группы. По эпизоду от 5 апреля 2017 года, вменённому Афанасьеву Д.В., суд основывался исключительно на предположениях о том, что Афанасьев Д.В. мог продать наркотическое средство засекреченному свидетелю ФИО., а также опирался на недопустимые доказательства и показания лиц, прямо заинтересованных в исходе дела с обвинительным уклоном. По эпизоду с ФИО. суд неправильно квалифицировал действия Афанасьева Д.В., поскольку последний действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО., согласившись оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, а потому в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, суд при назначении наказания не учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств данные о личности Афанасьева Д.В., необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов, адвокат просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым по эпизоду с ФИО прекратить уголовное преследование в отношении Афанасьева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду с ФИО. действия Афанасьева Д.В. переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотического средства, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Д.В. и дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Афанасьев Д.В. и адвокат Данилов Р.С. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон. Указывают на непричастность Афанасьева Д.В. к сбыту наркотического средства ФИО 5.04.2017. Одновременно обращают внимание, что, даже если признать то обстоятельство, что Афанасьев Д.В. 5.04.2017 действительно передал ФИО. метамфетамин массой 0,435г., то лишь предположением является тот факт, что данное наркотическое средство Афанасьеву Д.В. передал именно ФИО., а тот в свою очередь получил его от ФИО По мнению защиты, для доказывания факта происхождения наркотика от ФИО недостаточно одних только утверждений данных лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, а вынесенные в отношении указанных лиц приговора в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения по уголовному делу в отношении Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. Далее, со ссылкой на ст.35 УК РФ, авторы жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции о совершении Афанасьевым Д.В. незаконного сбыта наркотического средства 5.04.2017 в составе организованной преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ФИО, Афанасьевым Д.В. и Ковалевым С.Е. не было никакого функционального распределения ролей, так как ни один из данных лиц не имел никаких обязательств перед другим лицом. Подтверждением данного факта является приговор от 20.11.2018 в отношении ФИО. (дело <...>). Судом также не было установлено такого признака организованной группы, как устойчивость группы, так как в данной т.н. группе отсутствовало и длительное планирование преступлений, и тщательное распределение ролей. Кроме того, по мнению стороны защиты, в предъявленном Афанасьеву Д.В. обвинении имеются существенные противоречия в описании общей схемы совершения преступлений и описании конкретных деяний. Так, согласно общей схемы "ФИО. требовал от Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. исключить какие-либо контакты между ним и их потребителями, а также разовые обращения к нему для получения наркотика, подлежащего сбыту, требуя, чтобы участники преступной группы к нему обращались только за оптовыми партиями наркотиков". Однако в ситуации с ФИО. 20.06.2017 Афанасьев Д.В. обратился к ФИО. именно за разовой дозой потребления и на деньги ФИО. приобрел для последнего у ФИО. наркотическое средство в небольшом размере. Данный факт подтверждает отсутствие длительного планирования совершения преступлений и какого-либо распределения ролей между фигурантами дела.
Кроме того, согласно приговору суда Алекбаров О.О., якобы создал осенью 2014 года организованную преступную группу, состоящую всего из двух лиц - ФИО которая, согласно текста обвинения и приговора, еще почти в течение двух лет действовала в таком составе, и только в 2016 году ФИО. для увеличения прибыли от систематических незаконных сбытов привлек своих знакомых Ковалева С.Е. и Афанасьева Д.В. С учетом требований международного законодательства о минимальном количестве участников ОПГ, существовавшая до 2016 группа лиц в составе ФИО. никак не могла быть организованной преступной группой, и, следовательно, Афанасьев Д.В. и Ковалев С.Е. не могли присоединяться к ней.
Также из обвинения и приговора следует, что организованная группа был создана ФИО. с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотического средства - в значительных и крупных размерах, в то время как указанные преступления (п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) являются только особо тяжкими, в связи с чем непонятно, для совершения каких тяжких преступлений была создана организованная группа.
Авторы жалобы полагают, что назначенное Афанасьеву Д.В. наказание является чрезмерно суровым для лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии нескольких смягчающих обстоятельств, а также необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей, в связи с чем наказание подлежит смягчению и Афанасьев Д.В. должен быть освобожден от наказания в виде штрафа.
С учетом приведенных доводов просят приговор суда изменить, исключить из квалификации деяния от 5 апреля 2017 года квалифицирующий признак "совершено организованной группой", оправдать Афанасьева Д.В. по преступлению от 20 июня 2017 года за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное наказание и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Арнаутов Д.А. в интересах осуждённого Ковалева С.Е., анализируя нормы законодательства, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ковалева С.Е. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Александров К.И. в интересах осужденного Ковалева С.Е. указывает на чрезмерную суровость назначенного Ковалеву С.Е. наказания. Обращает внимание, что ФИО приговором суда за совершение 6 особо тяжких преступлений назначено 10 лет лишения свободы, а ФИО. приговором суда за совершение 7 особо тяжких преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Ковалева С.Е. на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дубоносовой А.Э., осужденного Афанасьева Д.В. и адвоката Арнаутова Д.А. заместитель прокурора В. Новгорода Оньков Д.Р. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Описание действий, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.
Так, выводы суда о виновности Афанасьева Д.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Ковалева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
По каждому из преступлений, за которые осуждены Афанасьев Д.В. и Ковалев С.Е. суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а участие Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. в совершении преступлений в составе организованной группы не доказано.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимые дали показания, приведенные в приговоре, согласно которым подсудимый Афанасьев Д.В. отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указав, что приобретал наркотические средства у ФИО для личного употребления. Считает, что ФИО. оговорил его, поскольку он (Афанасьев) не состоял в организованной группе, с ФИО. не знаком, практически не общался с Ковалевым С.Е. Первоначально дал признательные показания и явку с повинной, оговорив себя под угрозой заключения под стражу. При этом полностью отрицал факт сбыта наркотических средств ФИО. 5 апреля 2017 года. По факту сбыта наркотического средства ФИО. 20.06.2017 показал, что в указанный день помог ФИО по просьбе последнего в приобретении наркотика для личного употребления, для чего встретился с ФИО., которому передал деньги, взяв пакетик с наркотическим средством, затем передал ФИО. наркотик.
Подсудимый Ковалев С.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что с ФИО. и Афанасьевым Д.В. был знаком, однако в организованной группе не состоял, умысла на сбыт наркотических средств не имел, а приобретал у своего знакомого ФИО. наркотические средства для личного употребления. 28.02.2017 со своим знакомым по имени Д. договорились приобрести наркотическое средство для совместного употребления, для чего Д. передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Ковалев С.Е. также располагал личными денежными средствами в размере 1000 рублей для приобретения наркотика. В этот же день Ковалев С.Е. встретился с ФИО., которому передал деньги и забрал наркотическое средство, которое уже было расфасовано в пакетики с фиксатором горловины. Затем Д. и Ковалев С.Е. в квартире последнего совместно употребили приобретенный у ФИО. наркотик, а часть наркотического средства Ковалев С.Е. отсыпал себе для дальнейшего личного употребления. При этом Ковалев С.Е. затруднился прокомментировать содержание прослушанных в судебном заседании его телефонных переговоров с различными лицами, указывая на давность рассматриваемых событий. Таким образом, Ковалев С.Е. показал об отсутствии осведомленности об источнике приобретения ФИО. наркотических средств, и отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, указывая при этом, что наркотические средства приобретал исключительно для личного употребления либо действовал в интересах знакомых.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованным выводам об их виновности в совершении тех преступлений, за которые они осуждены. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2017 была проведена проверочная закупка, в результате которой Афанасьев Д.В. незаконно сбыл свидетелю под псевдонимом ФИО. наркотическое средство метамфетамин; 20.06.2017 Афанасьев Д.В. осуществил незаконный сбыт наркотического средства ФИО.; 28.02.2017 в ходе проверочной закупки Ковалев С.Е. осуществил незаконный сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом Васильев.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ковалева С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Ковалева С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он приобретал у ФИО. наркотики для дальнейшего сбыта. Когда ФИО. стало известно о том, что Ковалев С.Е. приобретает наркотик не для себя, но и для других лиц, ФИО попросил его быть осторожнее при приобретении и последующей передаче наркотика, а именно, не привлекать внимание посторонних лиц, просил обращать внимание на автомобили, припаркованные возле дома ФИО. По просьбе ФИО он несколько раз приобретал сим-карты операторов <...>, которые передавал ФИО. по указанию последнего. ФИО. четко указал на тот факт, что для того, чтобы он получил от ФИО. наркотик, ему нужно было собрать со знакомых, которые покупали наркотики, деньги, и только после этого идти на встречу к ФИО. При встрече ФИО. забирал у него деньги и отдавал ему наркотик в том количестве, которому соответствовала переданная ФИО. сумма денег. Полученный таким способом наркотик он отдавал своим знакомым, кроме того, он имел возможность взять часть наркотика для личного употребления. Он понимал, что вместе с ФИО. занимался продажей наркотиков, так как делал это постоянно, а не разово. Кроме того, он выполнял все указания ФИО., которые касались не только сбора денег от покупателей, но и соблюдения мер безопасности, в частности, он по требованию ФИО. не обсуждал по телефону факты приобретения наркотиков, договаривались только о встрече, могли обсудить деньги. Кроме того, по требованию ФИО. он ходил на встречу с последним один, без знакомых. Данная схема сбыта всех устраивала. Наркотик ФИО. всегда фасовал сам, он получал уже наркотик в расфасованном виде. В 2016 году он (Ковалев) познакомил Афанасьева Д.В. с ФИО., а позже ему стало известно от ФИО. и Афанасьева Д., что последний покупает наркотики у ФИО Также он несколько раз видел, как Афанасьев Д.В. продавал наркотики знакомым на указанной станции. В процессе общения с ФИО., последний ему говорил, что наркотики получает от ФИО., которому отдает за них деньги. ФИО. всегда называл ФИО. "батей", часто говорил, что надо ехать на встречу с последним. Количество получаемого наркотика от ФИО. не говорил, но он понимал, что это количество было немаленькое. Накрутку в цене наркотика при продаже его другим лицам Ковалев С.Е. не делал, а отдавал по той цене, которую обозначал ФИО. Когда ФИОЮ. приобретал очередную партию наркотика, то звонил ему и сообщал об этом (т.7 л.д.112-115,132-134).
Из оглашенных показаний Ковалева С.Е. в качестве обвиняемого от 06.11.2018 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, 28 февраля 2017 года он совместно с ФИО. в составе организованной группы сбыл ФИО. наркотическое средство метамфетамин. /т. N 7, л.д.209-211/.
Также из оглашенных показаний Афанасьева Д.В. в качестве обвиняемого следует, что он не отрицал факт приобретения наркотических средств у ФИО. и факт осуществления им (Афанасьевым) продажи наркотика ФИО., обстоятельства продажи которого не помнит в связи с давностью событий, вину по факту сбыта наркотика ФИО. признает полностью (т.7 л.д.29-30, 33-34).
Следует отметить, что указанные выше допросы Ковалева С.Е. и Афанасьева Д.В. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний, в том числе о правильности ведения протокола допроса, ни сами обвиняемые, ни их защитники не делали. Право на защиту обвиняемым было реально обеспечено.
Следовательно, доводы подсудимых о том, что они не поддерживают свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку давали признательные показания с целью избежать заключения под стражу и фактически себя оговорили, являются несостоятельными, как верно установлено судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные показания Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. носили взаимодополняющий характер при отсутствии оснований для оговора и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО., у которых судом также не установлено причин для оговора осужденных о их совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств; а также допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по изобличению преступной деятельности осужденных: ФИО.; лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщиков наркотических средств - свидетелей под псевдонимами ФИО.; свидетелей ФИО., каждый из которых в разной степени был осведомлен о возможности приобретения у Хальзева Д.Ю. наркотических средств; показаниями иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.
Показания указанных свидетелей, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями этих свидетелей не имеется.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО., осужденных в порядке гл. 40.1 УПК РФ приговорами Новгородского районного суда от 6 декабря 2018 года и 20 ноября 2018 года соответственно, которые в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицали свое участие в составе организованной преступной группы по незаконному сбыту наркотических средств, в состав которой в 2016 году вошли Афанасьев Д.В. и Ковалев С.Е.
Так, из показаний свидетеля ФИО. следует, что в 2014 году он создал организованную группу для незаконного сбыта наркотических средств на территории Великого Новгорода. Наркотические средства в нерасфасованном виде забирал в "закладках" и передавал для реализации ФИО. по цене 500 рублей за 1 условный грамм. ФИО. сообщал ФИО. требуемое количество наркотических средств. При этом ФИО. никогда не занимался расфасовкой наркотических средств, не давал наркотики в долг ФИО., только за денежный расчет при получении, контролировал получение денежных средств, давал указания ФИО. соблюдать методы конспирации, менять сим-карты в телефонах и для соблюдения конспирации не разрешал ФИО. покупать наркотические средства для дальнейшей реализации у других лиц. ФИО. известно, что все его указания относительно реализации наркотических средств доводились до Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. непосредственно ФИО. Наркотик начали реализовывать по следующей схеме: забирая наркотик в месте "закладки", он (ФИО) привозил его в Великий Новгород, где встречался с ФИО. При встрече он передавал ФИО. наркотик в нерасфасованном виде, а ФИО забирал пакет с наркотиком и сам занимался его расфасовкой. После того, как ФИО. продавал полученный от него наркотик, то звонил ему и договаривались о встрече. На встрече ФИО. отдавал ему деньги, которые выручал от продажи ранее полученного от него наркотика. ФИО. передавал деньги в том количестве, в котором он указывал. Из полученных денег он забирал себе часть прибыли, а другую часть тратил на покупку нового количества наркотика. В последующем ФИО. ему сказал, что дает наркотики для продажи своим знакомым. Он (ФИО) понимал, что за счет данных людей он сможет извлечь больше прибыли от продажи наркотика, поэтому не возражал против этого. В целях того, чтобы сокрыть свои действия, он (ФИО) говорил ФИО., чтобы последний менял используемые им телефоны и сим-карты, тем самым, он обеспечивал безопасность при совершении преступлений. Для того, чтобы не попасть в поле зрения сотрудников полиции, он (ФИО) говорил ФИО., чтобы делался перерыв и давал указания не продавать наркотики некоторое время. В конце января - начале февраля 2017 года он (ФИО указанным выше способом, за двадцать тысяч рублей купил наркотик около пятидесяти грамм и данный наркотик передал ФИО для продажи. За данный наркотик в последующем ФИО. отдал ему деньги. Один пакетик с наркотиком он передал ФИО. для продажи в конце июня 2017 года, за данный наркотик ФИО перевел ему деньги в сумме 22 000 рублей на карту. Он установил минимальную цену за один грамм сбываемого наркотика. Данная цена была выгодна ему. Он не требовал от ФИО., Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. продавать наркотик именно по данной цене, так как понимал, что каждый захочет извлечь для себя прибыль, он лишь требовал продавать наркотик по цене не ниже минимальной, то есть не ниже 500 рублей за один грамм. Он (Алекбаров) исключил общение с Афанасьевым Д.В. и Ковалевым С.Е. для обеспечения собственной безопасности, не хотел, чтобы данные лица были осведомлены о нем, так как понимал, что если данных лиц задержат, то последние не смогут дать против него показания. Именно он (ФИО) обеспечивал постоянное наличие наркотика у участников преступной группы, осуществляя его приобретение и передавая ФИО. для последующей продажи. Он устанавливал запреты на продажу наркотика в определенное время и требовал соблюдения данного запрета. Все его указания доводились ФИО. до Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. Таким образом, он устанавливал в группе выгодные ему правила, требовал их соблюдения, распределил роли и обеспечивал постоянное ее функционирование путем предоставления наркотика для продажи (т. 6 л.д. 176-179, т.7 л.д. 192-194).
Свидетель ФИО. дал показания, согласно которым с 2014 года занимался незаконным сбытом наркотических средств. ФИО. поставлял ему наркотические средства для дальнейшей реализации, цену за конкретное количество наркотика устанавливал ФИО., то есть ФИО. должен был отдать ФИО. то количество денег, которое говорил последний, себе же он брал разницу от продажи. После того, как получал от ФИО наркотик, то самостоятельно расфасовывал его в несколько пакетов по одному грамму при помощи электронных весов. В последующем для целей реализации наркотических средств им (ФИО) были привлечены наркозависымые Афанасьев Д.В. и Ковалев С.Е. Он (ФИО) продавал Афанасьеву Д.В. и Ковалеву С.Е. наркотические средства по цене 800 рублей за условный грамм, а те, в свою очередь, продавали различным лицам по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. Его это устраивало, так как он имел больше прибыли, а Ковалев С.Е. и Афанасьев Д.В. - часть наркотика для употребления. По установленным правилам Ковалев С.Е. и Афанасьев Д.В. сначала собрали с покупателей деньги, затем приходили к нему за наркотиком с деньгами, и только после того, как он (ФИО получал деньги, то передавал указанным лицам наркотик. Наркотик давал в зависимости от полученного количества денег, в основном от трех до пяти грамм. Ковалев С.Е. приходил к нему несколько раз в неделю, Афанасьев Д.В. приходил и брал наркотик каждый день, так как у последнего было много покупателей наркотика. За продажу наркотиков Афанасьев Д.В. и Ковалев С.Е. брали с общего количества один пакетик для себя. Самый большой "вес" наркотика, который он (ФИО получал для продажи, равнялся 200 граммам. Последний раз от ФИО он получил 200 грамм наркотика в июне 2017 года и реализовал данный наркотик указанным выше способом, как продавал сам, так и при помощи Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. ФИО. руководил его (ФИО) действиями и контролировал его действия, давал указания относительно применения методов конспирации. Периодически ФИО. указывал на необходимость прекращения сбыта наркотических средств на некоторое время, так как располагал информацией о возможном прослушивании телефонных переговоров, был скрытен. Он (ФИО доводил запреты ФИО. до подсудимых Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е., при этом не сообщал от кого напрямую поступают запреты и кто диктует правила сбыта наркотических средств. Одновременно, ФИО. показал, что ФИО. сам не вступал во взаимоотношения по сбыту наркотических средств с Афанасьевым Д.В. и Ковалевым С.Е. Он (ФИО) предупреждал Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. о том, что в ходе телефонных разговоров нельзя обсуждать совместную преступную деятельность, все вопросы необходимо решать исключительно при личных встречах, таким образом, обеспечивал совместную с указанными лицами безопасность. Указание о том, что наркотики для продажи будет передавать им только при наличии денежных средств, Афанасьевым Д.В. и Ковалевым С.Е. строго соблюдалось. Он (ФИО), в свою очередь, соблюдал установленные ФИО правила при продаже наркотика, в частности, когда ФИО. запрещал продавать наркотики в определенный период времени, объясняя это тем, что сотрудниками полиции ведется разработка, так же он соблюдал указания ФИО. по смене используемых сим-карт и телефонных аппаратов. То есть, ФИО. руководил его действиями. ФИО. знал, что он (ФИО) занимается продажей наркотиков через Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е., то есть передавал наркотик для продажи указанным лицам, против чего ФИО не возражал, понимая, что за счет Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. можно получить больше прибыли от продажи наркотиков. При этом Ковалева С.Е. он (ФИО) еще просил регистрировать сим-карты на его (Ковалева) имя и передавать ему в пользование. Также он (ФИО) строго указывал Ковалеву С.Е. и Афанасьеву Д.В. на то, чтобы последние не приходили к нему за наркотиком с посторонними лицами, так как осведомленность о нем посторонних лиц была не нужна. Тем самым, он (ФИО) вступил в сговор с Афанасьевым Д.В. и Ковалевым С.Е. на совместное неоднократное совершение преступлений по продаже наркотиков, поскольку каждый был в этом заинтересован и получал совместную выгоду, и, таким образом, он привлек Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. в состав преступной группы участником которой, наряду с ФИО., является и он сам.
Свои показания ФИО. подтверждал в ходе очной ставки с Афанасьевым Д.В. (т. N 7, л.д. 35-38).
Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях нашли своё подтверждение в суде первой инстанции также другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре по каждому из эпизодов преступной деятельности, в том числе: сведениями, содержащимися в актах досмотров покупателей и актах досмотров транспортных средств, актах осмотра и передачи денежных средств, актах наблюдения, актах добровольной выдачи, протоколах осмотра обнаруженных и изъятых предметов; сведениями об абонентах, на которых зарегистрированы телефонные номера, и детализациях телефонных соединениях указанных абонентов; сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий: осмотров представленных следователю предметов, компакт-дисков с фонограммами и документами, и приобщения их к материалам дела, прослушивания на компакт-дисках аудиозаписей телефонных переговоров; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам - вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; заключениями химических экспертиз по изъятым наркотическим средствам; иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
В каждом случае факты сбыта и обстоятельства передачи наркотических средств установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, ход оперативно-розыскных мероприятий отражен в письменных документах, что согласуется с показаниями допрошенных оперативных сотрудников, лиц, принимавших участие в качестве приглашенных граждан.
Состав и размер изъятого наркотического средства установлен и подтвержден выводами экспертных заключений. Суд верно сослался в приговоре на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку, как следует из материалов дела, экспертные исследования проводились компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, и не заинтересованными в исходе дела.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. о недоказанности их участия в составе организованной группы, о недостоверности доказательств, положенных в основу их осуждения, о нарушениях закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий и другие доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, результаты проверки доводов подробно отражены судом в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял и взял за основу доказательства стороны обвинения, и отверг вышеуказанные доводы стороны защиты как несостоятельные.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку как следует из материалов дела требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органами полиции в полной мере соблюдены.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей -сотрудников органов внутренних дел, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Судом обоснованно, на основе исследованных доказательств признано, что ФИО вовлек в преступную деятельность ФИО., после чего ФИО. вовлек в преступную деятельность Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е., которые совершали преступления в составе организованной группы, что группа носила устойчивый характер, данные выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, где также раскрыты и признаки устойчивости преступной группы, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью.
Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в её составе организатора (руководителя), планирование преступлений, определенный временной промежуток её существования.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что организованная группа состояла из четырех лиц - ФИО., Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. и действовала в период с осени 2014 года по 8 августа 2017 года и была прекращена по причине ее выявления сотрудниками правоохранительных органов и задержания отдельных ее членов.
Данная группа лиц была устойчивой, что подтверждается, в том числе, продолжительностью её деятельности, множественностью фактов сбыта наркотических средств.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства подпадают под действие ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Афанасьева Д.В., причастность Афанасьева Д.В. к сбыту наркотических средств 5 апреля 2017 года свидетелю под псевдонимом ФИО. подтверждается показаниями указанного свидетеля, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями лиц, принимавших участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, а также необходимости квалификации действий Афанасьева Д.В. по преступлению от 20 июня 2017 года, а также действий Ковалева С.Е. по преступлению от 28 февраля 2017 года как пособничество в приобретении наркотических средств или пособничество в хранении наркотических средств, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу обоснованно установлено, что между ФИО., Афанасьевым Д.В. и Ковалевым С.Е. состоялась последовательная договоренность о сбыте наркотического средства метамфетамин как в целях получения материальной выгоды, так и для облегчения доступа к наркотику для его употребления. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.
Довод стороны защиты о том, что между руководителем организованной группы и ее членами (Афанасьевым Д.В. и Ковалевым С.Е.) имело место быть незначительное количество контактов, не свидетельствует об отсутствии сплоченности таковой, а позволяет сделать вывод о конспирации, как обоснованно указано судом в приговоре.
Указание в приговоре суда о том, что "ФИО создал на территории Великого Новгорода преступную группу для систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотического средства метамфетамин в значительных и крупных размерах" правового значения для квалификации действий осужденных Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. не имеет.
Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение деятельность Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. в составе организованной группы, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и их защитников обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.
Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем подробно описаны действия Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е., указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Нарушения права на защиту осужденных судебная коллегия не усматривает.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены.
Вместе с этим, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ФИО. (т.6 л.д.98-99) как доказательство виновности осужденных, поскольку данное доказательство, согласно протоколу судебного заседания, не было исследовано в судебном заседании.
Указанное изменение приговора не влияет на законность и обоснованность приговора суда.
При принятии решения о назначении наказания осужденным Афанасьеву Д.В. и Ковалеву С.Е. судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности каждого из осужденных, что подробно отражено в приговоре.
С учетом данных о личности каждого из осужденных, их поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. вменяемыми, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Афанасьева Д.В. и его защитников, наказание Афанасьеву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что Афанасьевым Д.В. совершено два умышленных оконченных преступления против здоровья населения, каждое из которых отнесено уголовным законодательством к категории особо тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьева Д.В. суд признал: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по факту сбыта ФИО. (т.7, л.д.39); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины (по факту сбыта ФИО.); по каждому преступлению - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие на иждивении близкого родственника, имеющего инвалидность, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.
Признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осуждённого.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева Д.В., судом не установлено.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа судом изложены, что также нашло своё отражение в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.
Наказание за каждое из совершённых Афанасьевым Д.В. преступлений назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО. 20.06.2017), суд верно назначил наказание с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Афанасьеву Д.В. назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Поскольку Афанасьевым Д.В. совершено особо тяжкое преступление, для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Ковалеву С.Е., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ковалева С.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Ковалевым С.Е. совершено одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, Ковалева С.Е. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа является справедливым, надлежащим образом мотивированными, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ при назначении Ковалеву С.Е. наказания суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом надлежащим образом мотивировал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Ковалеву С.Е. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Поскольку Ковалев С.Е. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года в отношении Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. - изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО. (т.6 л.д.98-99) как доказательство виновности осужденных.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Афанасьева Д.В. и Ковалева С.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубоносовой А.Э. в интересах осуждённого Афанасьева Д.В., апелляционную жалобу осужденного Афанасьева Д.В. и дополнения к ней осуждённого Афанасьева Д.В. и адвоката Данилова Р.С., апелляционную жалобу адвоката Арнаутова Д.А. в интересах осуждённого Ковалева С.Е., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Александрова К.И. в интересах осужденного Ковалева С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Соколова
Судьи Д.С. Яковлев
О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
