Определение суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года №22-426/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-426/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Сизовой А.В.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кремешного А.Н. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 августа 2020 года, которым
Кремешный А.Н., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживающий <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти диагностику, и в течение испытательного срока проходить профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Кремешного А.Н. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Кремешный А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> в значительном размере в высушенном виде 89,1 гр., в период с <...> по <...>, а также незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымного пороха "<...>" в количестве 322 грамма в период с <...> по <...>. Преступления имели место в <...> по ул. <...> <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кремешный А.Н. вину признал, показал, что осенью <...> года в карьере, расположенном в районе <...> нарвал коноплю, которую перенес в <...>, где хранил для собственного потребления. После аннулирования лицензии на приобретение, хранение оружия и боеприпасов он не сдал оставшийся порох, а продолжал хранить на веранде, так как думал приобрести новое оружие.
<...> утром к нему приехали сотрудники полиции ФИО4 и Х., объявили постановление о проведении у него обыска. Он добровольно выдал наркотическое средство и банку с порохом, при этом понятых не было. Приглашенные понятые А. и К., отказались участвовать в осмотре. В дальнейшем в качестве понятых участвовали Я. и ТянюшаП. с наркотическим средством и банка с порохом в ходе осмотра стояли на полу в зале. Х. и ФИО4 составляли документы, он их не читал, а только подписывал.
В апелляционной жалобе осужденный Кремешный А.Н., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не отрицая своей вины, осужденный указывает, что предварительное расследование проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем оперативно-розыскные мероприятия не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Разрешение на проведение ОРМ по месту его жительства выдавалось судом в <...> <...>, а не в <...> <...>, где они фактически проведены.В связи с чем протокол осмотра места происшествия и последующие документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть положены в основу обвинения. Суд, принимая решение о его виновности, не дал оценку показаниям свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания. Дознаватель П. исказила показания Д. в части изменения подотчетности населенного пункта. Свидетели со стороны обвинения утверждали, что он оказывал на них давление, однако он лишь хотел, чтобы они дали правдивые показания. Понятые, принимавшие участие в изъятии запрещенных предметов, были "штатными" и всегда могут подтвердить слова сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ромашин Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кремешного А.Н. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Кремешного А.Н. в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях в судебном заседании обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается другими доказательствами.
Вина Кремешного А.Н. в совершенных им преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кремешного А.Н. и изъятия наркотических средств и взрывчатого вещества.
Указанные свидетелями ФИО4 и Х. обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т., Я., К., показаниями свидетеля А., данными на стадии досудебного производства, данными зафиксированными в ходе осмотра места происшествия от <...>, а также выводами проведенных по делу экспертиз.
Судом 1-й инстанции все доказательства представленные сторонами исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного Кремешного А.Н.
Суд в соответствии с требованиями закона оценил показания выше названных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, правильно указал, что показания этих свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом 1-й инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение осужденного о том, что Т., Я. являются "штатными" понятыми, относится к субъективному мнению, которое ничем не подтверждено.Повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено.
Судом 2-й инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции исследовались только допустимые доказательства. В связи с чем доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, указанных в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Доводы Кремешного А.Н. о добровольной выдаче наркотических средств и взрывчатого вещества, а также недостоверности сведений, изложенных оперативными сотрудниками в протоколе осмотра от <...>, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Выполнение оперативными сотрудниками процессуальных действий по изъятию из незаконного оборота запрещенных средств и взрывчатых веществ, вопреки утверждениям осужденного, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. В связи с чем, суд обоснованно отнес позицию осужденного к способу защиты от предъявленного обвинения.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из дела усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.
В соответствии со ст. 7 ч. 1 п. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств, недопустимыми.
Из материалов уголовного дела видно, что у правоохранительных органов имелись достаточные сведения о совершении Кремешным А.Н. противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые в ходе оперативно-розыскного мероприятия нашли свое объективное подтверждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, анализ материалов дела показывает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего пресечена незаконная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и изъято взрывчатое вещество.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Протокол обследования жилого помещения проведен на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденного не допущено. Замечаний, связанных с процедурой обследования, их результатами, осужденным не высказывалось, в судебном заседании им также не оспаривался сам факт наличия и изъятия наркотических средств и взрывчатого вещества.
Доводы жалобы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе обследования от <...>, проверены судом и признаны необоснованными, при этом судом дана оценка показаниям ФИО4 и Х. в совокупности с показаниями свидетелей Т. и Я., подтвердивших свое участие в качестве понятых, свидетеля К.
Утверждение осужденного Кремешного А.Н. о том, что обследование помещения проведено в <...>, а не <...> опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что осужденный проживает в <...>, об этом свидетельствуют сведения о государственной регистрации права, согласно которым Кремешный А.Н. является собственником жилого помещения по адресу <...>, который отражен в протоколе осмотра жилого помещения, а также показаниями свидетеля Д. на стадии досудебного производства.
Показания свидетеля Д. оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кремешный А.Н. не возражал об их оглашении и не настаивал на допросе свидетеля в судебном заседании. По окончании допроса от свидетеля Д. каких-либо замечаний и дополнений не поступило. В связи с чем доводы осужденного Кремешного А.Н. о недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса свидетеля, являются надуманными.
Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности осужденного в ходе судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников судебного процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение на исход дела, нарушений прав осужденного Кремешного А.Н., повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора, не допущено.
Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание описательно-мотивировочной части приговора полностью опровергает утверждение Кремешного А.Н. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А. в судебном заседании.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кремешным А.Н. преступлений, прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Кремешному А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, признание вины, пенсионный возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, наличие хронического заболевания, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Кремешного А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы.
Назначенное осужденному Кремешному А.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 августа 2020 года в отношении Кремешного А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка