Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-4261/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В.,

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

адвоката Тараша В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, которым

Родионов Дмитрий Валерьевич, <...>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Родионову Д.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тараша В.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренкова А.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, просит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, автор представления указывает, что суд, установив в ходе судебного следствия наличие на иждивении у Родионова Д.В. ребенка 2005 года рождения, то есть, являвшегося на момент совершения преступления <дата>, несовершеннолетним, признал данное обстоятельство смягчающим, применив п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как необходимо применить ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Старший помощник прокурора просит приговор изменить, применить в отношении Родионова Д.В. ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством Родионову Д.В. наличие несовершеннолетнего ребенка. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Родионова Д.В. в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающим наказание осужденному Родионову Д.В. обстоятельством признано наличие несовершеннолетнего ребенка <...> рождения у подсудимого на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменение в приговор, а именно на основании ч. 2 ст. 61УК РФ признать в отношении Родионова Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка вместо учтенного на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное осужденному снижению не подлежит, поскольку несправедливым и чрезмерно мягким не является, а вносимые в приговор изменения не влияют на существо принятого решения.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в отношении Родионова Дмитрия Валерьевича изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Родионова Д.В. несовершеннолетнего ребенка (вместо смягчающего наказание обстоятельства "наличие на иждивении малолетнего ребенка" на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка