Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-4261/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-4261/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бариновой А.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева С.Н. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г., которым
Воробьев Сергей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;
- по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробьеву С.Н. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Мера пресечения в отношении Воробьева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Воробьев С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере (массой в высушенном виде 41,40 г.)
Преступление совершено в конце сентября 2019 г. по 10 января 2020 г. в г. Лаишево при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Воробьев С.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества - алюминиевой фляги объемом 40 литров, принадлежащей потерпевшей Г.П.., стоимостью 1 396 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения с причинением материального ущерба гражданину.
Преступление совершено 9 января 2020 г. в г. Лаишево при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воробьев В.Н. свою вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его смягчить, уменьшив количество часов обязательных работ. Указывает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: Воробьев С.Н. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей возмещен и потерпевшая выразила мнение о снисхождении.
В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглов Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Вина осужденного Воробьева С.Н. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вина Воробьева С.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 г., согласно которому произведен осмотр места жительства Воробьева С.Н. по адресу: <данные изъяты>, где обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета; заключением эксперта N 42 от 21 января 2020 г. о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана); оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.П. об обстоятельствах совершенного хищения; протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 г., согласно которому произведен осмотр помещения надворных построек сарая по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей Г.П.., откуда осужденным открыто похищена алюминиевая фляга объемом 40 литров, также изъят один след обуви; заключением эксперта N 16 от 8 февраля 2020 г., согласно которому след подошвы обуви оставлен левым сапогом, изъятым у осужденного.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Воробьева С.Н., квалифицировав его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Воробьеву С.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, явку с повинной и добровольное возмещение материального вреда по части 1 статьи 161 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, под которым признана дача показаний с выездом на место совершения обоих преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, к нему не отнесено и совершение преступления по части 1 статьи 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, а также согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления по части 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит.
Назначенное осужденному Воробьеву С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Воробьеву С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат Баринова А.Ю. в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. в отношении Воробьева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бариновой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка