Постановление Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4261/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4261/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Зотовой Ю.Г.,
с участием прокурора Жилиной О.И.,
осужденного Клюкина В.А.,
адвоката Файзурахманова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюкина В.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года, которым, -
частично удовлетворено ходатайство осужденного Клюкина В.А., (дата) года рождения, о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011года.
Заслушав выступление осужденного Клюкина В.А. и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором (адрес) от (дата) Клюкин В.А. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Клюкин В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Клюкина В.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клюкин В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что неоднократно обращался с аналогичным ходатайством в (адрес). Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству об исключении п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку приговором (адрес) от (дата), обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, а также удовлетворительные характеристики, на учете в ООКНД и ООПНД не состоит, от следствия не скрывался, жалоб от соседей не поступало, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Просит учесть мотив преступления, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что вышеуказанное постановление в части прекращения производства противоречит Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлению (адрес) от (дата). Просит постановление суда отменить, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, исключить п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что осужденный Клюкин В.А. ходатайствует о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011года.
Постановлением (адрес) от (дата), решался вопрос о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011года, в том числе, вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории преступления на менее тяжкую.
Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Клюкина В.А. в порядке ст. 10 УК РФ отказано. Постановление (адрес) от (дата) не обжаловалось, и вступило в законную силу (дата).
Согласно действующему УПК РФ, повторное рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством при наличии неотмененного первичного решения по этому же предмету, является нарушением уголовно-процессуального закона в части требования о законности постановленного судебного решения.
С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного в части приведения приговора (адрес) от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от (дата) и применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Из приговора (адрес) от (дата) следует, что наказание Клюкину В.А. назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2/3 срока максимального размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем подлежат применению, а наказание подлежит смягчению на 1 год, то есть до 13 лет, что соответствует, сроку наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного Клюкина В.А., и влекущих, в соответствии со ст. 10 УК РФ, пересмотр его приговора с целью приведения его в соответствие с действующим уголовным законодательством, в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Клюкина В.А. о том, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку приговором (адрес) от (дата), обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не являются основанием к отмене или изменению постановления суда по обстоятельствам, указанным выше.
Ссылка осужденного в жалобе на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание и мотив преступления, как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, на выводы суда не влияют, безусловными основаниями к отмене постановления суда не являются.
Доводы жалобы об исключении п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в приговоре (адрес) от (дата), и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, вынесенного в порядке ст. 399 УПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека и гражданина, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлению (адрес) от (дата), и не затрудняет доступ Клюкина В.А. к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка.
Как следует из представленного материала, Клюкин В.А. осужден приговором (адрес) от (дата) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Суд, применив в порядке ст. 10 УК РФ Федеральный закон №141-ФЗ от 29 июня 2009 года смягчил наказание на 1 год.
Однако далее по тексту в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал «до 12 лет лишения свободы».
Указанные ошибка являются технической опиской, которая не влияет на выводы суда и на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Из описательно-мотивировочной части постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года в отношении Клюкина В.А. исключить указание суда «то есть до 12 лет лишения свободы».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клюкина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка