Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4260/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пепеляева М.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым

Пепеляеву Михаилу Алексеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

установил:

Пепеляев М.А. осужден 20 января 2010 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что факты отсутствия поощрений в определенный период времени, а также наличие двух взысканий, не могут говорить о его отрицательном поведении. Считает, что невыполнение, по его мнению, администрацией исправительного учреждения своих обязанностей, не может являться фактом его нежелания досрочно снимать ранее наложенные взыскания. Также обращает внимание, что нахождение его на профилактическом учете не должно быть учтено судом в качестве отрицательной характеристики его личности. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Пепеляева М.А., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 5 июня 2009 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, психокоррекционные мероприятия и тренинги, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен, в быту аккуратен, поддерживает связь с родственниками, имеет 20 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания поведение Пепеляева М.А. не являлось примерным, свидетельствующим о достаточной степени его исправления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный повышением образовательного уровня дополнительно не занимается, в работе кружков по интересам не участвует, более того, получил 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными, не влекущими негативные правовые последствия, помимо формального отбытия. Эти взыскания были получены не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы. В настоящий момент Пепеляев М.А. состоит на профилактическом учете "как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность".

Утверждение осужденного о том, что нахождение на профилактическом учете не может являться основанием, усугубляющим положение осужденного, является необоснованным.

Так, порядок организации и проведения такого рода мероприятий регламентирован Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которым, основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Согласно п. 4 вышеуказанной Инструкции, деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

За осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС. Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными.

Сам факт данного профилактического учета указывает, что Пепеляев М.А. нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку имеется опасность повторного совершения им преступления.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без продолжения отбывания реального лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Как видно из постановления суда первой инстанции, именно указанная совокупность обстоятельств, а не только отсутствие систематического получения поощрений и наличие двух взысканий, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Утверждения о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, являются голословными. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа, либо ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией исправительного учреждения, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Пепеляева М.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении Пепеляева Михаила Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка